Дело № 2-3412/2022 изготовлено 19.12.2022

76RS0016-01-2022-003486-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах ФИО11 к ООО «Компания Дизель» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установи:

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Компания Дизель» в должности инженера по наладке и испытаниям в структурном подразделении Коммерческий департамент – Сервисный центр – Технический отдел.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания Дизель» заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля обратился в интересах ФИО13. в суд с иском к ООО «Компания Дизель», с учетом уточнения требований просил восстановить срок обращения в суд с настоящим исков, признать увольнение ФИО15. по соглашению сторон незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу ФИО14. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что соглашение о расторжении трудового договора ФИО16. подписано под давлением, намерения увольняться у него отсутствовали.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная трудовая инспекция Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что претензий к качеству его работы у работодателя не было, что по существу организация проводила сокращение работников, но официально это делать не стала, чтоб не выплачивать предусмотренные трудовым законодательством выплаты. Увольняться не намеревался, но от непосредственного руководителя ФИО4 стали поступать угрозы об увольнении по статье. Первоначально при обсуждении соглашения о расторжении договора по соглашению сторон ему было предложено расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за полный месяц, его данное соглашение не устроило, он попросил, чтоб договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, чтоб у него был месяц на поиск работы. Поскольку он нашел новую работу, а организация не согласилась его ждать до ДД.ММ.ГГГГ, он по своей инициативе обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку организация по факту провела сокращение, но без предусмотренных законом выплат. После увольнения обратился в трудовую инспекцию и прокуратуру за защитой нарушенных прав.

Помощник прокурора Пуговкина К.С. пояснила, что в прокуратуру ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ; поскольку по его обращению проводилась проверка, иск был подан по истечении установленного законом срока, просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску, суть которых сводится к законности увольнения истца, пропуску установленного законом срока для подачи заявления об оспаривании увольнения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено дело рассмотреть при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным в деле доказательствам.

Выслушав правовые позиции сторон, показания свидетеля ФИО7, прослушав аудиозапись, представленную истцом, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8CD3308F077AB600FD1B05F95267C2697D388AEE277F0B605CD34561572CCC4BE66DF1C371DE95FA99E84413750C56E0C38AE7B65F1Dh1KFK" ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим.

В обоснование причин пропуска срока представитель прокуратуры ссылается на то, что истец в установленный срок обратился в прокуратуру, что пропуск срока произошел в связи с проведением проверки по обращению истца.

С заявлением о незаконности предстоящего увольнения в прокуратуру ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до увольнения.

Учитывая то, что в установленный законом срок истцом принимались меры для оспаривания законности увольнения, суд считает возможным пропущенный срок восстановить.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по наладке и испытаниям в структурное подразделение Коммерческий департамент – Сервисный центр – Технический отдел ООО «Компания Дизель».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Компания Дизель» заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились о том, что указанный трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с заявлением и предложением, в которых просил последним рабочим днем при расторжении его трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перезаключить подписанное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Компания Дизель» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились о том, что указанный трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что данное соглашение работником подписано добровольно, без принуждения со стороны работодателя, что данное соглашение аннулирует подписанное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Компания Дизель» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в обоснование доводов подписания соглашения о расторжении трудового договора под давлением, в отсутствие намерения на его подписание, ссылались на аудиозапись, выполненную ФИО2 на сотовый телефон, диалога, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между ним и сотрудниками ответчика ФИО7 и ФИО4 (непосредственным руководителем ФИО2)

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании указанной аудиозаписи недопустимым доказательством по делу, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, факт того, что указанный выше диалог по заключению соглашения о расторжении трудового договора имел место быть, не отрицала, при этом заявила, что свой голос на аудиозаписи не узнала.

Суд, прослушав представленную аудиозапись, признает установленным факт диалога между истцом, ФИО7 и ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания данной аудиозаписи недопустимым доказательством суд не усматривает.

Представленная истцом ФИО2 стенограмма полностью соответствует содержанию аудиозаписи указанного выше диалога.

Анализ содержания аудиозаписи позволяет суду сделать вывод, что инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон исходила от работодателя, также из аудиозаписи следует, что стороны согласовали условия расторжения трудового договора, дату расторжения договора, условия работы истца в период до дня расторжения трудового договора, при этом истец по результату обсуждения условий соглашения выразил согласие с расторжением трудового договора по соглашению сторон на согласованных условиях.

Непосредственно после состоявшегося диалога сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в ходе диалога ФИО4 было разъяснено ФИО2, что при ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей он будет привлекаться к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует об оказании на истца давления, поскольку соответствует требованиям Трудовому кодексу Российской Федерации.

Иных доказательств оказания давления на ФИО2 суду не представлено.

Увольнение ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно данное обстоятельство не подтверждает.

Также данное обстоятельство не подтверждает то, что у ответчика в связи со сложившейся в стране экономической обстановкой снизилось количество заказов, и соответственно уменьшилась потребность в сотрудниках. При этом суд учитывает, что проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя.

Кроме того, суд учитывает, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольность подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон подтверждается тем, что ФИО2 после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе обратился к работодателю с заявлением об изменении даты расторжения трудового договора и заключении нового соглашения о расторжении трудового договора по указанному основанию, что истец подтвердил в судебном заседании.

Факт обращения ФИО2 в прокуратуру по факту незаконности заключенного с ним соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об оказании на истца давления при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что второе соглашение о расторжении трудового договора он подписал вынужденно, поскольку понимал, что будет уволен по статье за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, суд считает надуманным, поскольку оснований для увольнения истца по указанному основанию не имелось.

Таким образом, доказательств оказания на истца давления при заключении соглашения как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

В связи с тем, что факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным. Поскольку в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отказано, оснований для удовлетворения остальных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах ФИО2 №) к ООО «Компания Дизель» (№ признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова