РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

с участием прокурора Чичеровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЛИНДЕКС» о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав объяснения представителей сторон, принимая во внимание заключение прокурора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЛИНДЕКС», в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ от 21 марта 2022 г. № 49 «Об организации рабочего места» связанный с переводом ведущего бухгалтера АО «Линдекс» ФИО1;

- признать дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора – незаконным и отменить приказ от 22 марта 2022 г. № 50 «О вынесении выговоров» в отношении ведущего бухгалтера АО «Линдекс» ФИО1;

- признать незаконными и отменить приказ № 7 от 24 марта 2022 г. АО «Линдекс» в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- восстановить ФИО1 в должности ведущий бухгалтер в отдел бухгалтерии АО «Линдекс»;

- взыскать с АО «Линдекс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 25 марта 2022 г. по 07 июня 2022 г. в размере 269 635,28 руб.;

- взыскать с АО «Линдекс» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку зарплаты в период с 25 марта 2022 г. по 07 июня 2022 г. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 9 023,06 руб.;

- обязать АО «Линдекс» внести изменения в трудовую книжку и сделать запись о недействительности первоначальной записи от 24 марта 2022 г. об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- обязать АО «Линдекс» произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период вынужденного прогула ФИО1 с 25 марта 2022 г.;

- взыскать с АО «Линдекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- взыскать с АО «Линдекс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец была принята на работу к ответчику. Впоследствии ответчик незаконно не допустил истца на рабочее место, осуществил незаконный перевод истца с изменением места и графика работы, незаконно применил дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и незаконно уволил истца. Ввиду незаконного увольнения истец находится в вынужденном прогуле, за период вынужденного прогула просит взыскать средний заработок. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

АО «ЛИНДЕКС» согласно своему отзыву на исковое заявление не возражает против удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов и дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель АО «ЛИНДЕКС» в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований в части, указанной в отзыве на исковое заявление, в остальной части иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Прокурор дала суду заключение, согласно которому полагает исковые требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления и отзыва относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 г. ответчик (работодатель) и истец (работник) заключили трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность ведущего бухгалтера.

21 марта 2022 г. ответчик издал приказ №, которым осуществил перевод истца с изменением места и графика работы.

22 марта 2022 г. ответчик издал приказ №, которым применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

24 марта 2022 г. истец уволена на основании приказа № в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в т.ч. задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом отсутствия возражений стороны ответчика и соответственно доказательств соблюдения процедур перевода истца, привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения, суд удовлетворяет исковые требования в части признания незаконным приказа о переводе истца, признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде строгого выговора, признания незаконным увольнения истца, восстановлении ее на работе и внесении изменений в трудовую книжку.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.

Расчет, предоставленный стороной истца судом проверен, возражений против данного расчета не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца за период 25 марта 2022 г. по 07 июня 2022 г. подлежит взысканию заработная плата в размере 269 635,28 руб.

Доводы стороны ответчика, согласно которым заработная плата истцу начисляется и подлежит выплате доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не имеется оснований установить, что за период вынужденного прогула истцу начислена заработная плата и нарушен срок ее выплаты, в связи с чем не имеется оснований для начисления компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, поскольку трудовые права истца ответчик нарушил. Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Обязанность по совершению отчислений в ПФР возникает у работодателя не перед работником, а перед ПФР, сам по себе факт совершения отчислений прав истца не влияет, в случае нарушения такой обязанности именно ПФР является надлежащим истцом по требованию о совершении отчислений, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будет отвечать взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЛИНДЕКС» о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 21 марта 2022 г. № 49 «Об организации рабочего места», связанный с переводом ведущего бухгалтера АО «ЛИНДЕКС» ФИО1.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде строго выговора и приказ от 22 марта 2022 г. № 50 «О вынесении выговоров» в отношении ведущего бухгалтера АО «ЛИНДЕКС» ФИО1.

Признать незаконным приказ АО «ЛИНДЕКС» от 24 марта 2022 г. № 7 о привлечении к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в отношении ведущего бухгалтера АО «ЛИНДЕКС» ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности ведущий бухгалтер в отделе бухгалтерии АО «ЛИНДЕКС» с 25 марта 2022 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать АО «ЛИНДЕКС» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 и сделать запись о недействительности первоначальной записи от 24 марта 2022 г. об увольнении ФИО1 из АО «ЛИНДЕКС» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с АО «ЛИНДЕКС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2022 г. по 07 июня 2022 г. в размере 269 635 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЛИНДЕКС» в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 5 896 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 июля 2022 г.