Дело № 2-128/2023
УИД 35RS0010-01-2022-010749-08
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 года № 33-4162/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Смыковой Ю.А., Репман Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» об оспаривании стоимости объекта оценки,
установила:
ФИО1 31 августа 2022 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки», Общество) о признании результатов оценки, указанных в отчёте № 010/92-796 от 30 июня 2022 года об определении стоимости автомобиля, недействительными, указав в обоснование, что стоимость имущества существенно занижена; осмотр автомобиля оценщиком не производился.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО1
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска. Оценка рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №..., изложенная в отчёте № 010/92-796 от 30 июня 2022 года ООО «Бюро независимой оценки» признана недействительной. Для целей исполнительного производства № №... от 29 апреля 2022 года определена рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №..., в размере 6 097 520 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истицы об отказе от иска. В обоснование указала, что отказ ФИО1 от иска законные интересы ФИО1 не нарушает, отчёт об оценке ООО «Бюро независимой оценки» не отменяет и недействительным не признаёт.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Бюро независимой оценки» ФИО3 просит решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что на дату вынесения решения суда отчёт об оценке уже был недействительным, поскольку с даты его составления прошло более шести месяцев. Полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком. Отдельно отметил отсутствие в заключении судебной экспертизы замечания к отчёту ООО «Бюро независимой оценки», суд признал его достоверным.
В письменных возражениях представитель ФИО1 адвокат Кузнецова С.Г., выразив согласие с принятым решением, просила оставить жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила; её представитель ФИО2 жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.
Представитель ответчика ООО «Бюро независимой оценки» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал, выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, третье лицо без самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представленных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения гражданского дела срок действия выполненного ООО «Бюро независимой оценки» отчёта истёк; отказ истицы от иска нарушает права и законные интересы взыскателя, сопряжён со злоупотреблением правом, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отказе от иска и разрешил спор по существу.
Предусмотренных законом оснований для иной оценки доказательств и формирования иных выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает и исходит при этом из следующего.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления ФССП России по Вологодской области находится возбуждённое 29 апреля 2022 года исполнительное производство № №... в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание денежной суммы, расходов на уплату госпошлины в размере 13 804 854 рубля 28 копеек в пользу ФИО1 14 июня 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён арест транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN №....
Согласно отчёту об оценке № 010/92-796 от 30 июня 2022 года, выполненному ООО «Бюро независимой оценки» по заказу Управления ФССП России по Вологодской области, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки определена в размере 5 865 000 рублей.
ФИО1 ознакомлена с отчётом 12 июля 2023 года лично и, не согласившись с определённой оценщиками стоимостью транспортного средства, 21 июля 2022 года обратилась в суд с иском.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта.
На дату вынесения судом первой инстанции решения срок действия отчёта об оценке № 010/92-796 от 30 июня 2022 года, выполненного ООО «Бюро независимой оценки» истёк.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании оценки имущества должника, суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.
При этом в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
С целью определения достоверности оценки стоимости имущества должника, суд первой инстанции в соответствии с приведёнными выше положениями законами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», по заключению которой (отчёт № 231222-ЭОЖ-4639 от 1 марта 2023 года) рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №..., на дату составления экспертного заключения составила 6 097 520 рублей.
Отклоняя довод жалобы ФИО1 о неправомерности отказа суда в принятии отказа от иска, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку на дату вынесения решения срок действия подготовленного ООО «Бюро независимой оценки» отчёта об оценке истёк, что влечёт невозможность его использования в исполнительном производстве для цели определения начальной продажной стоимости имущества, реализуемого на торгах, (по существу отчёт является недействительным исключительно по этому основанию), принятие отказа ФИО1 от иска и прекращение производства по делу привело бы к ситуации правовой неопределённости, требующей проведения повторной оценки имущества в рамках исполнительного производства, и позволило бы должнику вновь оспаривать такую оценку, отдалив судебную защиту нарушенного права взыскателя.
При этом характер действий ФИО1 объективно свидетельствует о их направленности, формально не выходя за пределы правомочий истца, на достижение неправовой цели – затягивание хода исполнительного производства в ущерб интересам взыскателя, что в правовом государстве не может быть признано ни возможным, ни допустимым.
Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит, равно как и сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Приведённые в жалобе представителя ООО «Бюро независимой оценки» доводы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств и оспариванию установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом апелляционная жалоба названного хозяйственного общества удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий И.А. Сотников
Судьи: Ю.А. Смыкова
Л.Ю. Репман
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.