КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2020-011311-10 в окончательном виде
Дело 2-1718/2023 «09» октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года Санкт – Петербург
Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском о взыскании с ФИО8» ФИО9 в возмещение ущерба <данные изъяты> расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 20 коп. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и троллейбуса <данные изъяты>
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО11» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что в действиях водителя троллейбуса имеется состав административного правонарушения, однако он не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ФИО12 составляет <данные изъяты>
Исходя из чего, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, скорректировав требования с учетом произведенной выплаты страхового возмещения.
Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом уточненной редакции.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражали, о чем представляли письменные позиции.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и троллейбуса <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой действия водителя ФИО6 не соответствовали п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО2, нарушений ПДД РФ не усматривалось.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., указав, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Из постановления следует, что в схеме места ДТП трасологические признаки, по которым можно определить место столкновения, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовая организация провела независимую техническую экспертизу транспортного средства в ФИО14», согласно калькуляции которой стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от заявителя получено требование о доплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, финансовый уполномоченный сослался на п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
По смыслу ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, у финансовой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от общей суммы причиненного транспортному средству ущерба. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2915/2021 не дана оценка допустимости и достоверности подготовленного АНО «Санкт-Петербургское бюро экспертизы и оценки» заключения.
Согласно заключению ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>., расчет стоимости годных остатков не производится.
Расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения между заключением ФИО17», составленного по инициативе финансовой организации, не превышает 10%, и находится в пределах статистической достоверности.
Резюмируя вышеуказанное, суд полагает, что с ФИО18» в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из размера страхового возмещения, определенного заключением <данные изъяты>» и размера выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>
При этом суд учитывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Поскольку при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ участвовали те же лица, решение, которым установлена вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При вынесении решения суд не может признать заключение ФИО19», предоставленное истцом, доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба.
Так, в соответствии с данным заключением стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> что значительно превышает размер ущерба, установленный заключениями финансовой организации и финансового уполномоченного.
Требование о взыскании расходов по составлению заключения <данные изъяты>» удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату данных расходов.
На основании ст. 98 ГПК, с учетом размера удовлетворенных судом требований суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с <данные изъяты>», составит <данные изъяты>., с учетом пропорционального удовлетворения требований, составляющих 9,9 % от заявленной суммы.
Поскольку требования материального характера заявлены только к ФИО21», правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФИО20 не имеется.
Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном размере, поскольку из представленных платежных документов следует, что они были понесены за сроком рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО22», ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина