дело № 2-5510/2023 25 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Тарасенко Е.В.,
с участием представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.06.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.135), ответчика - представителя ООО «Инвест Авто» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.02.2023г. сроком до 23.08.2025г. (л.д.136), третьего лица – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Инвест Авто» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
18.11.2022г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Мазда СХ-9» г/р/з №, принадлежащей ФИО5 и водителя ФИО1, управлявшей автомашиной марки «КИА РИО» г/р/з №, принадлежащей ООО «Инвест Авто».
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 18.01.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.31).
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Авто» о возмещении ущерба, указав, что гражданская ответственность владельцев марки «КИА РИО» г/р/з № не была застрахована, представив заключение ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 16.03.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мазда СХ-9» г/р/з № без учета износа составляет 260.389 руб. 86 коп. (л.д.37-48).
Истец – ФИО5- в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО3
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.06.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.135), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик – представитель ООО «Инвест Авто» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.02.2023г. сроком до 23.08.2025г. (л.д.136), - в судебное заседание явился, возражает против иска, представлены письменные возражения (л.д.116-119).
Третье лицо - ФИО1 – в судебное заседание явилась, пояснила. Что управляла автомашиной марки «КИА РИО» г/р/з № на основании договора аренды, путевого листа и полиса ОСАГО, который был ей передан вместе с документами на машину.
Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался (л.д.206-212).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП № от 18.11.2022г. вместе с СD-диском видео ДТП, и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.11.2022г. около 12ч.50м. водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Мазда СХ-9» г/р/з №, принадлежащей ФИО5, двигался по ул.Новосибирская в Санкт-Петербурге от ул.Торжковская в сторону Ланского шоссе. При повороте направо к дому 5 по ул.Новосибирская в правую заднюю часть автомашины марки «Мазда СХ-9» г/р/з № совершила столкновение автомашина марки «КИА РИО» г/р/з № под управлением водителя ФИО1
В ОГИБДД 18.11.2022г. ФИО1 дать объяснения по факту ДТП отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (л.д.16-17).
Первоначально в судебном заседании 25.07.2023г. ФИО1 пояснила, что в ДТП не виновата, поскольку лева ее обгоняла другая автомашина, которая ее «подрезала», в связи с чем она совершила столкновение с впереди идущей автомашиной марки «Мазда СХ-9» г/р/з №.
В судебном заседании 25.07.2023г. была просмотрена видеозапись произошедшего ДТП, которое было записано на CD-диск, приобщенный к материалам ДТП, из которой обстоятельства, указанные ФИО1 о том, что ее автомашину «подрезал» другой автомобиль, не подтвердились.
После просмотра видеозаписи ФИО1 вину в совершении ДТП признала.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновной в совершении ДТП является водитель ФИО1
Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «КИА РИО» г/р/з № не была застрахована (л.д.79).
В обоснование возражений ООО «Инвест Авто» указывает, что автомашина марки «КИА РИО» г/р/з № принадлежит ООО «Инвест Авто» на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «Каркаде» от 24.08.2021г. (л.д.216-219), 11.11.2022г. между ООО «Инвест Авто» и ФИО1 был заключен договор аренды указанной автомашины сроком с 11.11.2022г. по 18.11.2022г., и 11.11.2022г. подписан акт приема-передачи автомашины (л.д.157-160).
При рассмотрении дела по существу представитель ООО «Инвест Авто» пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должно нести либо ООО «Каркаде», как собственник автомашины, либо ФИО1, как арендатор автомашины, либо ООО «Креативные решения, с которым, возможно, ФИО1 находилась в трудовых отношениях.
Между тем, факт передачи автомашины ООО «Инвест Авто» на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «Каркаде» от 24.08.2021г., ни кем не оспаривается, документов, подтверждающих передачу автомашины ООО «Креативные решения» ООО «Инвест Авто» не представлено, а доводы о наличии трудовых отношений между ООО «Креативные решения и ФИО1 носят предположительный характер.
Действительно, п.2.4.24 договора аренды от 11.11.2022г. предусмотрено, что арендатор (ФИО1) обязан в 2-х дневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет (л.д.158).
Пунктом 3.10 договора аренды от 11.11.2022г. предусмотрено, что арендатор (ФИО1) самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.
Между тем, пунктом 2.3.6 договора аренды от 11.2022г. следует, что арендодатель (ООО «Инвест Авто») несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.
Из условий договора аренды от 11.11.2022г. следует, что арендатор обязан по первому требованию арендодателя предоставлять ТС для прохождения технического осмотра (в т.ч. при сезонной замене автошин (п.2.4.14)), эксплуатировать ТС только на территории г.Санкт-Петербурга (п.2.4.16), арендатор обязуется предоставлять арендодателю ТС для осмотра каждый день в период действия договора (п.4.12).
Из материалов дела следует, что Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомашине марки «КИА РИО» г/р/з № на территории Санкт-Петербурга сроком с 16.09.2021г. по 16.09.2026г. (л.д.215).
При рассмотрении дела по существу представитель ООО «Инвест Авто» пояснил, что ранее, между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» был заключен договор аренды автомашины марки «КИА РИО» г/р/з № для ее использования в качестве легкового такси, который впоследствии был расторгнут.
В судебном заседании 25.07.2023г. ФИО1 пояснила, что фактически она осуществляла деятельность по перевозке пассажиров и багажа, автомашина марки «КИА РИО» г/р/з № использовалась в качестве такси, была предоставлена ей вместе с документами на машину и ключами от автомашины в автопарке «Глория».
Также ФИО1 пояснила, что экземпляр договора аренды ей выдан не был, вместе с автомашиной ей был выдан путевой лист, полис ОСАГО серии № САО «РЕСО-Гарантия», а также памятка, в соответствии с которой при ДТП она должна была позвонить по указанному контактному номеру. После совершения ДТП 18.11.2022г. она позвонила по указанному в памятке номеру телефона, ей сказали указать в объяснениях в ГИБДД место работы – ООО «Креативные решения» и отказаться от дачи объяснений, сославшись на нормы ст.51 Конституции РФ.
Между тем, согласно сведений официального сайта РСА полис ОСАГО серии № САО «РЕСО-Гарантия» был выдан на иной автомобиль, собственником которого является физическое лицо, транспортное средство использовалось в Иркутской области и на 18.11.2022г. данный полис также прекратил действие (л.д.222).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Поскольку договор ОСАГО ответчиком не был заключен, то оснований полагать, что ФИО1 на законных основаниях была допущена собственником к управлению транспортным средством, не имелось.
В связи с этим передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Поскольку в данном случае не имеется обстоятельств, свидетельствующих о противоправном изъятии ФИО1 источника повышенной опасности из обладания ООО «Инвест Авто», суд приходит к выводу о том, что ООО «Инвест Авто» должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Инвест Авто».
Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В обоснование размера причиненного ущерба ФИО5 представлено заключение ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 16.03.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мазда СХ-9» г/р/з № без учета износа составляет 260.389 руб. 86 коп. (л.д.37-48).
Поскольку ходатайства о назначении по делу судебной атотехнической экспертизы заявлено не было, как не было представлено и документов, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, с ООО «Инвест Авто» в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 260.389 руб. 86 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Инвест Авто» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по составлению оценки причиненного ущерба в размере 8.000 руб. (л.д.93-96) и расходы по госпошлине в размере 5.804 руб. (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить:
- взыскать с ООО «Инвест Авто» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО5 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 260.389 руб. 86 коп., расходы по оценке в размере 8.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.804 руб., а всего 274.193 (двести семьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года.
УИД: 78RS0005-01-2023-004569-03