Дело № 2-3797/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-005148-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 13 ноября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2023 около дома № 66А по улице Брестская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Datsun on-DO получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевшее лицо обратилось по договору ОСАГО за страховой выплатой в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало данный страховой случай и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 52 900 руб.

При этом АО «МАКС» возместило ПАО «САК «Энергогарант» убытки в размере 52 900 руб.

АО «МАКС» направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia Rio для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра не был предоставлен.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 52 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1787 руб.

Представитель истца АО «МАКС» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МАКС».

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09.06.2023 около дома № 66А по улице Брестская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

16.06.2023 ФИО2 (собственник автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №) обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «САК «Энергогарант», представил необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 52 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2023.

В свою очередь АО «МАКС» выплатило 11.07.2023 ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение 52 900 руб.

19.06.2023 АО «МАКС» по адресу проживания (<адрес>) виновника ДТП ФИО1 направило телеграмму, в которой АО «МАКС» уведомляет ФИО1 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, который состоится 22.06.2023 в 15.00 час. по адресу: <адрес>

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от 09.06.2023, отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» сделан вывод об относимости заявленных потерпевшим повреждений транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, к произошедшему 09.06.2023 ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 52 900 руб.

21.06.2023 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 52 900 руб.

Между тем, АО «МАКС» направило ответчику телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр только 19.06.2023. При этом суду не представлено доказательств того, была ли вручена телеграмма ФИО1, если не вручена по какой причине.

Судом установлено, что экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» при осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим ПАО «САК «Энергогарант» документов оказалось достаточно для признания случая страховым. Каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52 900 руб.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2023