Дело №2-1-1086/2023 40RS0001-01-2022-015540-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

15 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выкупе доли,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО3 с учетом уточнения, просит суд признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащей ФИО3 незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на указанную долю, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 339440 руб., остаток денежных средств, находящиеся на депозитном счете судебного департамента Калужской области в размере 74560 руб. вернуть ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и просила суд с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с пользу ФИО3 381000 руб., а остаток денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента Калужской области в размере 33023,42 руб. возвратить ей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности 5/6 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № в доме № по ул<адрес>, площадью 64,6 кв.м, кадастровый номер №. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения об определении долей от 16.04.2013 года, договора дарения от 10.03.2016 года.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли указанной квартиры, право на которую возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В указанном жилом помещении общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой 43,5 кв.м, по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО5 и ФИО4

Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.

Согласно ст. 252 п. 4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не использующий спорное жилое помещение по прямому назначению в протяжении более 10 лет, не опроверг доводов истца о том, что его доля в праве собственности незначительна, не может быть реально выделена, при этом он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что доля ответчика в жилом помещении является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно заключения судебной экспертизы № №, проведенной ООО «Малтон», стоимость 1/6 доли квартиры № в доме № по <адрес>, площадью 64,6 кв.м, кадастровый номер №, составляет 381000 руб.

Заключение судебной экспертизы о стоимости 1/6 доля квартиры суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, с осмотром жилого помещения и его фактического состояния, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно.

На основании определений суда от 16.01.2023 года и 08.02.2023 года ФИО2 внесла на счет Управления Судебного департамента в Калужской области денежные средства в размере соответственно 400000 руб. и 14023 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 381000 рублей за 1/6 долю спорной квартиры, путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в Калужской области, остаток денежных средств в размере 33023,42 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оценке имущества 3750 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию указанных расходов в размере 40000 рублей, который по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3, паспорт №, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> номер №.

Признать за ФИО2, паспорт №, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, денежную компенсацию в размере 381000 рублей, путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в Калужской области.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, расходы по оплате оценки 3750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.09.2023 года

Председательствующий И.А. Лохмачева