Дело № 33-11127/2023(2-817/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Кучеровой Р.В.,

ФИО2

при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи прав требования незаключенным,

поступившее по частной жалобе истца ФИО3 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи прав требования № 29052015 2-1275_2015 25112015 А40-114805_2015_2 от 25.02.2021 незаключенным.

21.04.2023 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время имеется вступившее в силу решение суда по гражданскому делу № 2-2401/2022, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также возврате государственной пошлины.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 производство по гражданскому делу по иску Финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи прав требования незаключенным – прекращено на основании абз. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ФИО3 о возврате государственной пошлины оставлено без удовлетворения (л.д. 151-152).

Не согласившись с определением суда, истец ФИО3 обратился с частной жалобой в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины, поскольку госпошлина была уплачена от его имени, то, что платеж произведен третьим лицом правового значения не имеет.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи прав требований №29052015 2-1275_2015 25112015 А40-114805_2015_2 от 25.02.2021 незаключенным.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, следовательно, производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению. Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права. В данной части определение суда сторонами не обжаловалось.

Оценивая доводы частной жалобы в части отказа в возврате уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления, истец ФИО3 представил в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, уплаченную через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по чеку от 12.02.2022 в размере 300 (триста) руб. Плательщиком указана ФИО6 (л.д. 5).

Отказывая в возврате истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что какой – либо доверенности, подтверждающей право ФИО6 уплачивать государственную пошлину от имени ФИО3, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Совершение юридически значимых действий, связанных с судебным разбирательством, другим лицом от своего имени, но в интересах и за счет стороны дела не исключает возмещения последней таких расходов в качестве судебных издержек. При этом представитель участника дела в силу норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пользуется самостоятельным правом на возмещение судебных расходов. Оплата государственной пошлины была произведена в интересах именно ФИО3, что следует прямо из платежного документа.

С учетом приведенных положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 70% фактически уплаченной истцом суммы, то есть, в сумме 210 руб.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения вопроса о возврате государственной пошлины с разрешением вопроса по существу и указанием на возврат истцу государственной пошлины в сумме 210 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 о прекращении производства по делу отменить в части разрешения вопроса о возврате государственной пошлины.

Заявление ФИО3 о возврате государственной пошлины удовлетворить.

В связи с прекращением производства по гражданскому делу возвратить ФИО3, <дата>р., (ИНН <***>) уплаченную через мобильное приложение Сбербанк Онлайн государственную пошлину по чеку от 12.02.2022 в размере 210 (двести десять) рублей 00 копеек.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Р.В. Кучерова

ФИО2