УИД77RS0005-02-2022-016807-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1773/2023 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-отдельную 2-х комнатную квартиру общей площадью 65,70 кв.м., жилой площадью 36,70 кв.м., расположенную по адресу: адрес, дом. 3, корп. 3, кв. 355, мотивируя свои требования тем, что в жилом помещении по адресу: адрес, дом.3, корп. 3, кв. 355 согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, постоянно зарегистрированы и проживают ФИО1 с 01.03.1997 (по достижению 16 лет) и по настоящее время и ...фио с 20.12.1984 по настоящее время. Согласно Единого жилищного документа №7713436 по состоянию на 28 ноября 2022 г., квартира №355 по адресу: адрес, ул .Пулковская, дом.3, корп. 3 предоставлена истцу на основании социального найма на основании ордера б/н от 01.01.1968. выдан Ленинград. РИК, финансовый лицевой счет № <***> открыт на ответственное лицо ФИО1 как на единое жилое помещение (отдельная 2-комнатная квартира) по адресу: адрес, дом.3, корп. 3, кв. 355, состоящее из двух жилых комнат. В настоящее время жилое помещение (отдельная 2-комнатная квартира) передано в муниципальную собственность. Площадь жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) 65,70 кв.м, общая площадь жилого помещения 65,70 кв.м, жилая площадь 36,70 кв.м, площадь кухни 8,00 кв.м., количество комнат в квартире 2, площадь первой комнаты составляет 34,55 кв.м., площадь второй комнаты составляет 31,15 кв.адрес комнаты являются изолированными. В 2017 истец обращался в Департамент городского имущества адрес с заявлением о приватизации квартиры и с заявлением о заключении договора социального найма, ...фио от участия в приватизации отказался. В результате рассмотрения запроса на предоставление государственной услуги было принято решение об отказе в заключении договора социального найма и приватизации по причине предъявления неполного пакета документов, а именно в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличия основания для вселения в жилое помещение, а именно на комнату 19.3 кв.м. В 2022 г. истец повторно обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о приватизации квартиры и с заявлением о заключении договора социального найма. В результате рассмотрения запроса на предоставление государственной услуги было принято решение об отказе в заключении договора социального найма и приватизации по причине не предоставления копии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. С данным отказом истец не согласен, т.к. семья истца фактически проживает в спорной квартире с 1966 года на условиях социального найма, все члены семьи зарегистрированы в ней, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунально-жилищные платежи как за единое жилое помещение двухкомнатную квартиру. Указанная квартира была предоставлена семье истца, а именно фио (дедушке Истца) в 1966 году по решению Ленинградского РИК от 20.04.1966 г.о предоставлении жилой площади работникам Никольского кирпичного завода и гражданам, переселяемым из сносимых домов. Сначала была предоставлена одна комната (жилой площадью 17,9 кв.м общ.) в двухкомнатной коммунальной квартире, ордер на предоставление жилой комнаты на руки не выдавался. Согласно архивной выписки из ГБУ «ЦГА Москвы» от 18.11.2016 г. в вышеуказанную комнату были вселены фио (дедушка Истца) и члены его семьи в составе 5 человек, во вторую комнату в коммунальной квартире была заселена другая семья. Далее поскольку семья истца была многодетной и стояла на учете на улучшение жилищных условий и соседи по коммунальной квартире также являлись многодетными и состояли в очереди на предоставление другого жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, в 1969 году им была предоставлена отдельная квартира, куда они съехали на постоянное проживание, а семье истца была предоставлена в пользование вторая комната (19, 3 кв.м) в коммунальной квартире, т.е фактически семьей истца была получена в пользование вся двухкомнатная квартира общей площадью 65,70 кв.м, жилой площадью 37, 60 кв.м, ордер на вторую комнату также на руки не выдавался. 13 января 1970 г. с семьей истца в составе 6 человек (фио, фио, фио, фио, фио, фио) был заключен договор найма жилого помещения с предоставлением в пользование жилое помещение, состоящее из двух комнатной квартиры, жилой площадью 37, 6 кв.м расположенное по адресу: адрес, дом.3, корп. 3, кв. 355, в лице Начальника ЖЭК Никольского Кирпичного завода фиоЯ и выдан паспорт на занимаемую государственную жилую площадь. Истец неоднократно предпринимал попытки найти недостающие документы для завершения приватизации в ДГИ адрес во внесудебном порядке. В частности он обратился в ГБУ «ЦГА МОСКВЫ» и МФЦ адрес с запросами на поиск документов из архивного фонда о предоставлении сведений о предоставлении семье истца в пользование второй комнаты в коммунальной квартире на основании решения о присоединении комнаты или ордера на жилое помещение, однако в соответствии с ответами, полученными из Архива и МФЦ, данные документы найдены не были, что подтверждается справкой от 14.05.2018 г № 37870, выданные ГБУ «ЦГА МОСКВЫ» и справкой об утере ордера №5179241 от 27.10.2016 г.выданные МФЦ адрес и ответом МФЦ от 17.12.2020 г.№ МФЦ 6-1-7-426/20. В данном случае поскольку договор социального найма на жилое помещение (отдельную 2- комнатную квартиру) по адресу: адрес, дом.3, корп. 3, кв. 355, состоящее из двух жилых комнат, заключен в 1970 году, заключение нового договора социального найма не требуется в соответствии со статьями ст.675 ГК РФ, ст.64 ЖК РФ. Отсутствие ордера, а также утеря решения органа исполнительной власти о присоединении комнаты, не могут препятствовать осуществлению истцом права нанимателей жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом данных документов и надлежащего хранения данных документов.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, в котором с иском согласился.

Представитель третьего лица ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве, он разрешается судом по правилам искового производства.

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира (площадью жилого помещения 65,7 кв. м, общей площадью 65,7 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м), расположенная по адресу: адрес, дом.3, корп. 3, кв. 355 (кадастровый номер- 77:09:0001019:2354).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес.

По данным выписки из домовой книги, финансового лицевого счета от 06.03.2023 истец и третье лицо фио имеют в квартире регистрацию по месту жительства.

Договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключен.

Согласно представленным истцом документам, фио (дедушке истца) в 1966 году по решению Ленинградского РИК от 20.04.1966 о предоставлении жилой площади работникам Никольского кирпичного завода и гражданам, переселяемым из сносимых домов, предоставлена одна комната (жилой площадью 17,9 кв.м общ.) в двухкомнатной коммунальной квартире, на основании ордера. Согласно архивной выписки из ГБУ «ЦГА Москвы» от 18.11.2016 в вышеуказанную комнату были вселены фио (дедушка Истца) и члены его семьи в составе 5 человек.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, во вторую комнату в коммунальной квартире была заселена другая семья. Далее поскольку семья истца была многодетной и стояла на учете на улучшение жилищных условий и соседи по коммунальной квартире также являлись многодетными и состояли в очереди на предоставление другого жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, в 1969 году им была предоставлена отдельная квартира, куда они съехали на постоянное проживание, а семье истца была предоставлена в пользование вторая комната (19, 3 кв.м) в коммунальной квартире, т.е фактически семьей истца была получена в пользование вся двухкомнатная квартира общей площадью 65,70 кв.м, жилой площадью 37, 60 кв.м, ордер на вторую комнату также на руки не выдавался.

13 января 1970 г. с семьей истца в составе 6 человек (фио, фио, фио, фио, фио, фио) был заключен договор найма жилого помещения с предоставлением в пользование жилое помещение, состоящее из двух комнатной квартиры, жилой площадью 37, 6 кв.м расположенное по адресу: адрес, дом.3, корп. 3, кв. 355, в лице Начальника ЖЭК Никольского Кирпичного завода фиоЯ и выдан паспорт на занимаемую государственную жилую площадь.

13.02.2017 и 25.08.2022 ФИО1 обратился в ДГИ адрес за предоставлением государственной услуги «Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решений органов исполнительной власти адрес».

Согласно письмам ДГИ адрес от 28.02.2017 и от 18.10.2017, приняты решения об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку не представлен документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение (а именно на комнату площадью 19,3 кв.м.)/ не представлена копия ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Как следует из искового заявления, Истец неоднократно предпринимал попытки найти недостающие документы для завершения приватизации в ДГИ адрес во внесудебном порядке. В частности он обратился в ГБУ «ЦГА МОСКВЫ» и МФЦ адрес с запросами на поиск документов из архивного фонда о предоставлении сведений о предоставлении семье истца в пользование второй комнаты в коммунальной квартире на основании решения о присоединении комнаты или ордера на жилое помещение, однако в соответствии с ответами, полученными из Архива и МФЦ, данные документы найдены не были, что подтверждается справкой от 14.05.2018 г № 37870, выданные ГБУ «ЦГА МОСКВЫ» и справкой об утере ордера №5179241 от 27.10.2016 г.выданные МФЦ адрес и ответом МФЦ от 17.12.2020 г.№ МФЦ 6-1-7-426/20.

Данные доводы истца подтверждаются, представленными в материалы дела документами.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

Как следует из ответа Департамента городского имущества адрес на судебный запрос, в отношении спорного жилого помещения имеются сведения о проекте договора социального найма №5913-01-2016-1564357 с ФИО1 и фио на основании ордера от 01.01.1960.

В материалы дела представлено, нотариально заверенное согласие третьего лица фио на передачу в собственность ФИО1 квартире по указанному выше адресу и его отказе от права приватизации.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, ссылка на который имеется в договоре найма жилого помещения от 13 января 1970 г., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее в приватизации участие не принимал, в связи с чем, имеет право на передачу в собственность бесплатно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, дом.3, корп. 3, кв. 355, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес .

Решение является основанием для регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года