копия

Дело № 11-34/2023

УИД 32MS0070-01-2022-001475-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Мачехиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Никаинвестстрой" ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к ООО СЗ "Никаинвестстрой" о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО СЗ "Никаинвестстрой", мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., которые просила взыскать в ее пользу в счет возмещения понесенных расходов указанную сумму.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГг., заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "Никаинвестстрой" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО СЗ "Никаинвестстрой" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменено судом апелляционной инстанции, вынесено новое решение, следовательно ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Возражения на частную жалобу в суд не поступили.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СЗ«Никаинвестстрой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в долевом строительстве в размере 22117 руб. 37 коп., неустойка- 22117 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23117 руб. 37 коп.

Апелляционным определением Володарского районного суда г.Брянска по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО СЗ «Никаинвестстрой» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 22117 руб. 37 коп. отменено. Взысканы с ООО СЗ «Никаинвестстрой» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в размере 22117 руб. 37 коп. В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО СЗ«Никаинвестстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома оставлено без изменения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Факт несения ФИО2 судебных расходов при рассмотрении гражданского дела №.... подтверждается: договором №..../ЮР об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и чеком по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела также следует, что представление интересов истца ФИО2 у мирового судьи по гражданскому делу №.... на основании доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГг. осуществляла ФИО3, которая участвовала в 4 судебных заседаниях : ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, объем правовой помощи при рассмотрении гражданского дела №.... фактически состоял в подготовке искового заявления, участии представителя истца в 4 судебных заседаниях у мирового судьи, подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Разрешая заявление суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГНК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10, 11, п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, принял во внимание объем услуг представителя ФИО2 - ФИО3, оказанных при рассмотрении дела, сложность дела, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, времени, затраченного представителями истца в судебных заседаниях, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ООО СЗ "Никаинвестстрой" в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Согласно п. п. 12, 13 11остановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГНК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (и. 12 Постановления).

Довод частной жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права в связи с частичной отменой решения мирового судьи, суд отклоняет, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку определяя размер оплаты услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителей в судебных заседаниях, объема проделанной работы в рамках настоящего дела.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ООО СЗ"Никаинвестстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова

Секретарь судебного заседания А.С. Мачехина