50RS0014-01-2021-000896-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
с участием старшего помощника городского прокурора Шубиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2023 по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Истцы ФИО2, ФИО4 обратились суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что зарегистрированы по месту жительства, как и ответчик в данной муниципальной квартире. ФИО3 проживала в квартире с 1996 года по 2000 год. В 2000 году она выехала добровольно из квартиры, вывезла личные вещи, оплату за коммунальные и иные услуги не производит, не участвует в ремонте и содержании жилого помещения. В связи с этим ответчик утратила право пользования жилым помещением по указанному адресу.
В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истцов требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, про ключи она сама не спрашивала. Ранее ей были предоставлены ключи от квартиры, которыми она не воспользовалась, в квартиру не вселилась, выезд ее носит долгосрочный и добровольный характер. Ее регистрация в квартире носит формальный характер. Кроме того, она не оплачивала коммунальные услуги, и начала их оплачивать только после подачи иска в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что ФИО3 с 2013 года по 2016 год обучалась в колледже на бюджетной форме обучения, а после 2016 года стала работать. После достижения совершеннолетия продолжила жить с мамой. Затем стала проживать на съемной квартире вместе супругом. До получения ключей в 2021 году, она не имела доступа в жилое помещение, в связи с чем вынуждена была проживать на съемной квартире. Когда получила ключи от квартиры, была уже беременна на большом сроке. В квартиру вселилась, вещи перевезла. Ее бабушка ФИО2 разрешает приходить ей только одной, без ее супруга, и возражает против его проживания в квартире. В связи с этим ответчик вынуждена проживать на съемной квартире со своей семьей. Между тем она оплачивает необходимую долю жилищно-коммунальных услуг, также ранее в судебном порядке с нее истцами взысканы расходы по оплате за прошлый период. В квартире находятся ее вещи, и она иногда приезжает в квартиру.
Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Мотивированный отзыв на заявленные требования не представлен.
Представитель МП №3 ОВМ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представлен.
С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон и оценив представленные ими доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч.ч.2,4 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст.71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как предусмотрено ст.83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что муниципальное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> предоставлена ФИО2 по ордеру №09 от 24.01.1989 года на семью из двух человек, она и сын ФИО4
Истцы ФИО2, ФИО4 зарегистрированы по месту в данном жилом помещении, и совместно с ними в нем по месту жительства зарегистрирована ответчик ФИО3 с 1995 года, а также ее сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или
бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик пояснила, что выезд ее из спорного жилого помещения не носит добровольный характер, а является вынужденным, поскольку выехала она в малолетнем возрасте с матерью и отцом в другое жилое помещение. Затем в связи с расторжением брака между родителями, проживала с матерью. Право постоянного пользования иным жилым помещением не приобрела, от исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывалась. Вопрос о том, чтобы она проживала в квартире, обсуждался с истцами, но согласия на это они не дали. После того, как она вышла замуж и сообщила о намерении воспользоваться своим правом проживания в квартире, она начала оплачивать свою долю ЖКУ. В ходе общения на тему проживания в квартире весной 2021 года возник конфликт, после которого истцы подали заявление в суд. При этом ее никто об этом не уведомил. В судебном порядке истцы взыскали с нее долю по оплате ЖКУ за прошлый период, ключи передали по акту в декабре 2021 года, и она привезла свои вещи в квартиру. Сейчас она не может проживать в спорной квартире, поскольку против проживания ее супруга истцы возражают, а ребенок у нее совсем маленький, и она вынуждена жить с семьей в съемном жилье. Между тем по необходимости в квартиру приезжает и оплату ЖКУ производит, от обязанностей по договору социального найма не отказывается.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №59 Ивантеевского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 17.05.2022 года с ФИО3 по иску ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей с марта 2019 года по март 2021 года в размере 2246,40 рублей, расходы на услуг представителя 10000 рубля, по уплате государственной пошлины 1205,13 рубля. Решение вступило в законную силу, исполнено.
Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что на ответчике ФИО3 как нанимателе жилого помещения по адресу: <адрес>, лежит обязанность по содержанию этого жилого помещения и по оплате коммунальных услуг. При этом ФИО3, несмотря на то, что не проживала в жилом помещении, от права пользования им не отказывалась, с заявлением о перерасчете данных платежей в установленном порядке не обращалась.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же лица.
По акту приема-передачи ключей от 22.12.2021 года ФИО3 переданы ключи от спорного жилого помещения, в том числе ключи от входной двери в количестве 2 шт., ключи от почтового ящика, чип от домофона.
Из показаний свидетеля со стороны истцов следует, что в квартире фактически живет истец ФИО2, ответчика видели один раз, она приходила на день рождение бабушки, позвонила в дверь, на день рождение практически с бабушкой не общалась. Когда ФИО8 уезжает в санаторий отдыхать, за квартирой смотрит ее сын ФИО8. Видела в квартире вещи ответчицы, они лежали на стуле. ФИО2 сказала, что внучка принесла,
что передали ей ключи от квартиры.
Показания данного свидетеля не опровергают обстоятельства, изложенные истцами и ответчиком по делу, и не свидетельствуют о том, что ФИО3 добровольно выехала из квартиры на иное постоянное место жительства, и ее отсутствие не является вынужденным и временным, и что она отказалась от исполнения договора социального найма.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, так как в момент выезда она находилась в малолетнем возрасте и выехала с родителями. В дальнейшем после расторжения брака между родителями, осталась проживать с матерью, с которой проживала и после достижения совершеннолетнего возраста, поскольку так было более приемлемо на тот момент. Временный характер отсутствия ответчика в жилом помещении подтверждается намерением в нем проживать, о котором она сообщила истцам в весной 2021 года, в результате чего возник конфликт, ставший поводом для обращения в суд.
Кроме того, как пояснила ответчик, ранее неоднократно при обращении к истцам с просьбой о проживании в квартире, согласие на это она не получала, и не могла настаивать на своем вселении против воли бабушки. Поэтому в правоохранительные органы и суд не обращалась. По оплате ЖКУ вопросов не возникало. После конфликта весной 2021 года относительно ее решения воспользоваться своим правом проживания, истцы обратились в суд.
Со стороны истцов даны пояснения, что по их мнению пока ответчик зарегистрирована в квартире по месту жительства, то имеет право пользования им. Но она не пользуется квартирой, несмотря на отсутствие препятствий в этом. ФИО4 не живет в квартире более 12 лет, поскольку проживает со своей семьей в ином жилом помещении. Не отрицали, что свою долю начислений по оплате ЖКУ ответчик оплачивает, за прошлый период с нее в счет оплаты денежные средства они взыскали. Между тем против проживания ее супруга в квартире они категорически возражают.
При таких обстоятельствах усматривается, что ФИО3 свое право пользования спорным жилым помещением не утратила, поскольку вынужденно не проживала в нем, временно отсутствовала в жилом помещении в связи со сложившимся между родственниками отношениями и обстоятельствами, определившими, что квартирой пользуется один из нанимателей – ФИО2
На момент рассмотрения дела ответчик не отказалась от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, поскольку оплачивает в необходимом объеме жилищно-коммунальные услуги с 2021 года, до этого периода сохранение права пользования спорным жилым помещением и обязанности по оплате ЖКУ установлено решением суда, вступившим в законную силу. Также ответчик после получения ключей от квартиры, вселилась в нее, перевезла свои личные вещи, однако проживать постоянно не имеет возможности в связи с возражениями истцов против проживания
членов ее семьи, в частности супруга.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, а также служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Суд учитывает, что сложившийся характер семейных отношений между сторонами по делу, возникновение конфликтной ситуации весной 2021 года, не могут влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как установлено их равное право пользование спорным жилым помещением, ответчик не отказалась от исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, сама по себе продолжительность не проживания ответчика в спорной квартире не дает суду оснований сделать вывод о том, что ее не проживание носило постоянный характер, поскольку по сложившимся обстоятельствам квартирой пользовалась на протяжении длительного в ФИО4, которая не давала согласия на проживание ответчика. Между тем от права пользования квартирой ответчик не отказывалась, о своем намерении проживать в квартире сообщила истцам, после чего подан иск в суд. Доводы истцов о том, что ответчик лишь формально сохраняет регистрацию в жилом помещении и не намерена проживать в нем, выражают субъективное отношение к сложившимся обстоятельствам, и противоречат пояснениям ответчика о намерении проживать в жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением прокурора по делу и считает, что правовых оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой не усматривается, в связи, с чем в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 и ФИО4 необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова