Дело № 2-2425/2023 56RS0018-01-2023-000878-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя истца/ третьего лица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу и автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». В соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП и ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей. За проведение экспертизы истец оплатил ... рублей. Истцом были дополнительно понесены расходы по развал- схождению в размере ... рублей и ... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 167200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 494,27 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по развал- схождению в размере 6050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ущерб в размере 117400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 494,27 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по развал- схождению в размере 6050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца/ третье лицо ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных просил учесть сумму лимита по европротоколу и результаты судебной экспертизы, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо АО «МАКС» не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, третьего лица.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех участников процесса надлежащим.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу и автомобиля ... государственный регистрационный знак N управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, управлял ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

... ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 95000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет ... рублей.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак N с учетом износа на дату ДТП ... составляет ... рублей, без учета износа ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что характер столкновения касательный, поскольку если бы был блокирующий, то автомобиль ... сразу бы остановился. В данном случае повреждены левая правая угловая часть кузова автомобиля истца. При столкновении было два касания передний правый угол и замятие передней двери, потом задняя часть. У Лада гранта передняя часть. Подшипник ступичный и кулак поворотный передний правый были предоставлены на осмотр это отражено на фото 48,49, 50 страница 51-52 в ходе осмотра было установлено, что повреждения визуально не установлены. Были предоставлены три отчета о регулировке, они исследовались. Пробег указан 196 629 км. Выбрана модель киа моторс 2005 года, затем для осмотра выбрана модель кьюбиэр ..., 2 и 3 поколение автомобиль, то есть экспертом ФИО5 выбраны совершено разные автомобили. ... выпускалась киа рио в кузове джи би, а с ... выпускалось как у истца в кузове кьюбиэр, у которых угол схождения развала разный. Это отражено на странице 21 экспертного заключения. О том были ли повреждены подшипник ступичный и кулак поворотный передний правый можно установить только при диагностике и если автомобиль не отремонтирован. При отремонтированном автомобиле это не возможно. При осмотре был предоставлен один колпак, повреждений на втором колпаке не было. По норме - часу бралась средне рыночная стоимость у других станций технического обслуживания. Цель занизить или завысить норма – час не преследовал. Стоимость норма - часа определялась в соответствии с программным комплексом «ПС:Комплекс». Цены на запчасти смотрел через программу кэш и в заключение цены на запчасти указаны среднерыночные с учетом инфляции.

Оценивая заключение ИП ФИО6 N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 117400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., расходы на развал – схождение в размере 6050 рублей, что подтверждается заказ нарядом от ..., квитанцией от ... и товарным чеком от ....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца данные расходы в размере 5000 рублей и 6050 рублей.

Кроме того при подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4544 рубля, что подтверждено чек по операции от ... и понесены почтовые расходы в размере 494 рубля 27 копеек.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходы по госпошлине в размере 4544 рубля, почтовые расходы в размере 494 рубля 27 копеек данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ... и расписка от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ..., следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов ФИО3 как в суде, так и в иных организациях, т.е. не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ... назначена судебная автотехническая экспертиза расходы по ее оплате возложены на ответчика ФИО4

Согласно чеку по операции от ... ФИО4 размещены в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Стоимость проведения экспертизы составила 25000 рублей, 15000 рублей оплачены ответчиком при проведении экспертизы.

Таким образом, судья приходит к выводу о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 10 000 руб., находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

На основании ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из принципа распределения судебных расходов путем их возмещения лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов в связи с вызовом в суд 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт N) в пользу ФИО3 (паспорт N) сумму ущерба в размере 117 400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля 27 копеек, расходы по оплате развал- схождения в размере 6050 рублей.

Взыскать ФИО4 (паспорт N) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН N) в счет возмещения судебных расходов в связи с вызовом в суд 5000 руб.

Перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, адрес:460009, ... А ИНН/ОГРНИП N, ОКПО N, ОКТМО N банковские реквизиты: р/с N ООО «Банк Точка», БИК N, корр.счет: 30N денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы по гражданскому делу N в сумме 10000 рублей, внесенные ... ФИО4 и находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Куценко Е.И.