Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретере судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С., в защиту интересов осужденного ФИО2, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Изложив кратко содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Кобзаренко О.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствует, отбытие им более 1/3 срока назначенного наказания, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, посещение осужденным мероприятий воспитательного характера из которых он делает положительные выводы. Указывает, что осужденный характеризуется положительно, не конфликтен, общается с осужденными положительной направленности, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи, после освобождения намерен проживать по месту жительства. Приходит к выводу, что осужденный ФИО2 своим поведением доказал, что достиг исправления. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает положительные выводы, по характеру спокоен, уравновешен. Однако в кружковой деятельности участие не принимает, свой профессиональный уровень не повышал. За период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Из данных приведенных в психологической характеристике не усматривается стремление осужденного к исправлению.

С учетом данных о поведении осужденного администрация исправительного учреждения не поддержала заявленное им ходатайство.

В судебном заседании прокурор ходатайство посчитал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как следует из материалов дела ФИО2, отбывая наказание с октября 2022 года, получил только 1 поощрение в мае 2023 года, то есть по истечении более 6 месяцев после начала отбывания наказания. Отсутствие у ФИО2 поощрений в данный период свидетельствует о его пассивном поведении под угрозой наказания.

Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, и у осужденного имелась возможность ежеквартально получать поощрения, однако он в должной мере с положительной стороны себя не проявлял.

При этом характер полученного поощрения за добросовестный труд говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положительное поведение осужденного формируется только благодаря контролю со стороны администрации исправительного учреждения, цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, осужденный не утратил общественную опасность и твердо не встал на путь исправления, а поэтому удовлетворение ходатайства ФИО2 является преждевременным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, даже при наличии некоторых положительных данных о поведении осужденного и получения им 1 поощрения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как осужденный не достиг такого уровня исправления, который позволил бы принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись