УИД 61RS0019-01-2023-000146-54

Дело № 2-961/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НТК «Новочеркасск», третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НТК «Новочеркасск», третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что <дата> года в 11 час 50 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО НТК «Новочеркасск», при выезде с принадлежащей территории не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер № № под управлением ФИО1, то есть совершил администравное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФобАП, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП не была застрахована собственником автомобиля №, гос. номер № №, ООО НТК «Новочеркасск», в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № № составляет 192507 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика им была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но на данную претензию ответа не последовало.

Истец просил суд взыскать с ООО НТК «Новочеркасск» в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 192507 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5050 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, настаивала на удовлетворении иска, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО НТК «Новочеркасск», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, причины неявки в суд не предоставили.

Представитель ответчика возражений относительно заявленных требований не предоставил, какие-либо ходатайства не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 11 час 50 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством № гос. номер № № принадлежащий на праве собственности ООО НТК «Новочеркасск», при выезде с принадлежащей территории не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер № РУС, под управлением ФИО1, то есть совершил администравное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФобАП, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Согласно материалам дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ПАЗ-№, гос. номер № № – ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, собственником автомобиля № гос. номер № № застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность ФИО2. застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Истец обратился в ООО «Аварком» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению ООО «Аварком» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № РУС составляет 192507 рублей (л.д. 13-53).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства проведенного ООО «<данные изъяты>» №-№ от <дата>, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением ООО «Аварком» №-№ от <дата>, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 192507 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 50 копеек.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, сумма подлежащих взыскании судебных расходов составит 30 168 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО НТК «Новочеркасск», третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО НТК «Новочеркасск» (ИНН №) в пользу ФИО1 №) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 192507 рублей, судебные расходы в сумме 30168 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.