ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Адрес Дата
Судья Октябрьского районного суда Адрес Славинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении ООО микрофинансовая компания "........" (далее ООО МФК "........") ИНН: №, ОГРН №, юридический адрес: Адрес
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд Адрес на рассмотрение поступил протокол №-АП от Дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК "........", по факту нарушения ч. 1 ст. 6, п. 4, пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Законные представители ООО МФК "........" и потерпевшая ФИО1, уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в УФССП России по Адрес обратилась ФИО1 по факту нарушения её прав ООО МФК "........" при осуществлении им деятельности, направленной на взыскание просроченной задолженности.
В ходе проверки обращения ФИО2 установлено, что между ООО МФК "........" и ФИО1 заключён договор займа № от Дата.
Согласно протоколу об административном правонарушении ООО МФК "........" при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии со ФИО1 нарушило положения ч. 1 ст. 6, п. 4, пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № от Дата "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федерального закона № 230-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены наименование кредитора.
По мнению должностного лица, ООО МФК "........" не сообщало ФИО1 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора наименование кредитора, соответствующего выписке из ЕГРЮЛ – Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "........", сообщая вместо этого "компания "........".
Вместе с тем, как следует из стенограмм, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, лица, действующие от имени ООО МФК "........", в начале каждого случая непосредственного взаимодействия со ФИО1 по телефонной связи называли ей краткое наименование кредитора, соответствующее выписке из ЕГРЮЛ, позволяющее произвести полную идентификацию такого юридического лица без обращения к дополнительным источникам информации, при этом из содержания стенограмм следует, что ФИО1 понимала, с каким именно кредитором и по поводу какого займа осуществлялось с ней взаимодействие.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № от Дата, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Вместе с тем, фразы, приведённые должностным лицом в подтверждение оказания ООО МФК "........" на ФИО1 морального и психологического давления "в общем, надо сказать, что гарантирую, куда мне деваться-то. Это ужас какой-то", "Ой, ажно страшно", требования ФИО1 прекращения с ней общения на повышенных тонах, не передают с достаточной точностью смысл ответов ФИО1 и не могут безусловно свидетельствовать о том, что ООО МФК "МИГКРЕДИТ" совершались действия, связанные с оказанием психологического давления на ФИО1, что использовались выражения и совершались иные действия, унижающие честь и достоинство ФИО1. В связи с чем, судья не может согласиться с такими выводами должностного лица, не являющегося специалистом в области психологии, в отсутствие обосновывающего эти выводы экспертного заключения или пояснений самой ФИО1, которая не опрошена. При этом, заявление ФИО1 в УФССП России по Адрес не может служить подтверждением таких выводов, поскольку содержит информацию о взаимодействии с ней и других кредитных организаций. При этом, согласно содержащимся в протоколе об административном правонарушении стенограммам, сотрудниками ООО МФК "........" в ходе переговоров со ФИО1 не высказывались какие-либо угрозы и оскорбления в её адрес и в адрес её близкого окружения, не использовались нецензурные выражения, а лишь доводилась информация о возможных негативных для неё, как должника, последствиях, предусмотренных законом и заключённым договором.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Взаимодействие ООО МФК "МИГКРЕДИТ����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�<�>�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��?j�?????????J?J?J????Й?Й?j�?????????�?�?�????h�???????????J?J?J????????????????�?�?�?Й??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????
Вместе с тем, вопреки выводу должностного лица, по смыслу положений ст. 4, 7 Закона N 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется в виде телефонных переговоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
По мнению должностного лица, положения договора займа, согласно которым взаимодействие с заёмщиком осуществляется на сайте www.migkredit.ru, не применимы к случаям уведомления должника ФИО1 о привлечении ООО "........", ООО "........" для взыскания просроченной задолженности по договору займа, поскольку на момент заключения договора займа ФИО1 не являлась должником, заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинения вреда другому лицу и является способом обхода закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года, должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в индивидуальных условиях вышеуказанного договора в п. 16 предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заёмщиком, в том числе через "Личный кабинет" заёмщика на сайте Кредитора в сети "Интернет" www.migkredit.ru. Кроме того, договор предусматривает осуществление обмена информацией посредством данного способа и в случае возникновения задолженности, то есть с лицом, находящимся в статусе должника.
С учётом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что факт возникновения у ФИО1 просроченной задолженности, и как следствие, возникновение статуса должника, не прекращает её обязанностей и не изменяет её статуса заёмщика по договору займа № от Дата, а также не влияет на право ООО МФК "........", как займодавца, воспользоваться правом на уведомление ФИО2 о привлечении иного лица для осуществления с ней взаимодействия способом, предусмотренным п. 16 вышеуказанного договора, что им и было выполнено.
Поэтому, применяемые должностным лицом в протоколе об административном правонарушении №-АП от Дата манипуляции с терминами "заёмщик" и "должник", с целью придать гражданским правоотношениям вид административного правонарушения, судья признаёт противоречащими договору займа от № от Дата, а также сути Закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который предусматривает право ООО МФК "........" привлечь третье лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, право ФИО2 знать об этом, а также право ООО МФК "........" уведомить ФИО1 об этом способом, предусмотренным заключённым между ними соглашением, в данном случае - договором займа № от Дата.
Кроме того, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрено обязательное заключение каких-либо дополнительных соглашений с заёмщиком с того момента, как у него возникает просроченное денежное обязательство и оно становится должником.
Протокол №-АП от Дата об административном правонарушении, суть которого сводится к возложению на ООО МФК "........" обязанности по заключению дополнительного соглашения со ФИО1, является ни чем иным, как нарушением принципов недопустимости произвольного вмешательства в предпринимательскую деятельность и свободы договора.
Таким образом, действия ООО МФК "........" соответствуют как требованиям п. 16 договора займа от Дата №, так и требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года.
В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.
По мнению должностного лица, ООО МФК "........" во всех телефонных переговорах сообщает ФИО1 срок, в течение которого ей необходимо погасить задолженность в компании, что расценено должностным лицом, как нарушение вышеуказанных требований закона. Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, в чём выразилось, по мнению должностного лица, введение ФИО1 в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.
При этом, исходя из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, у судьи не имеется оснований полагать, что ООО МФК "........" при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии со ФИО1 нарушило положения п. 4, пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № от Дата, в том числе и требования ч. 1 ст. 6 указанного закона, согласно которым кредитор обязан действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО МФК "........" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО МФК "........" события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО микрофинансовая компания "........" ИНН: №, ОГРН №, юридический адрес: Адрес в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Славинский