Дело № 2-1-83/2023
УИД 73RS0014-01-2023-000071-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,
при секретаре Росиевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-83/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Николаевский районный суд с вышеназванным исковым заявлением обратилось ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74367 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431 руб. 02 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 130089 руб. 31 коп. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем предоставления ответчице кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. По состоянию на 16.11.2021г. размер задолженности ответчицы перед Банком составил 74367 руб. 07 коп., в том числе: просроченные проценты – 4440 руб. 25 коп.; просроченный основной долг – 69926 руб. 82 коп. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Мировым судьей судебного участка №2 Николаевского района Николаевского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору кредитного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. После подачи искового заявления, представитель истца ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ввиду частичного погашения ответчицей задолженности в период рассмотрения гражданского дела, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.03.2023 года составил 42415 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 37083 руб. 82 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности) – 5331 руб. 52 коп. В связи с указанными обстоятельствами, просили изменить исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности, а именно: взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42415 руб. 34 коп., в остальной части исковых требований, указанных в исковом заявлении, - рассмотреть без изменения.
Кроме того, представителем истца ФИО3 был представлен отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором в ответ на довод, указанный ответчицей ФИО1 о рассмотрении возможности предоставить рассрочку платежа на 4 месяца на оставшуюся сумму долга, в связи с тем, что находится на больничном, поясняет, что несмотря на указанный довод, просроченная задолженность образовалась в период с 09.08.2021г. в связи с отсутствием ежемесячного платежа (09.08.2021г.) по графику платежей, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Также сообщает, что ФИО1 с заявлением о предоставлений рассрочки (отсрочки) исполнения обязательств по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Драйв Клик Банк» не обращалась. Полагает, что указанное свидетельствует о намеренном затягивании процесса рассмотрения гражданского дела и вынесения решения. Предоставление рассрочки отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. В связи с тем, что ФИО1 не исполнила требования Банка о досрочном исполнении обязательств и не погасила задолженность в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила предоставить рассрочку платежа на 4 месяца на оставшуюся сумму долга, в связи с тем, что находится на больничном, обязуется выплатить всю сумму в указанные сроки.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Исследовав представленные доказательства, все материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Сетелем Банк» был предоставлен кредит в размере 130089 руб. 31 коп., сроком на 48 месяцев, под 19,90 % годовых, размер ежемесячного платежа установлен графиком платежей. Кредит был предоставлен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 г. №2227714135603).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
В свою очередь ответчица ФИО1 ненадлежащим образом не исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора.
Факт нарушения условий заключенного кредитного договора в части просрочки внесения платежей по кредиту подтверждается выпиской по счету, а также сведениями представленными самой ответчицей и отраженными в заявлении истца об уточнении исковых требований.
Так, согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной за период с 22.03.2019 по 02.08.2021 г. последний раз ответчицей вносились денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору 02.08.2021 г.
01.11.2021 г. банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности до 06.12.2021 г., однако данное требование ФИО1 исполнено не было, в связи чем, истец (кредитор) обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 16.11.2021 г. задолженность заемщика по договору составила 74367 руб. 07 коп., из которых: сумма основного долга — 69926,82 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 4440 руб. 25 коп.
В письменных возражениях, представленных суду, ФИО1 предоставляет квитанции о совершении платежей по указанному кредитному договору на общую сумму 12000 руб. (квитанции об оплате от 22.01.2023г. – 1500 руб., 22.02.2023г. – 500 руб., 17.03.2023г. – 10000 руб.).
С учетом сведений об оплате, представленных ответчицей, а также с учетом ранее поступивших платежей (06.12.2021г. – 1343 руб., 22.12.2021г. – 14000 руб., 30.12.2021г. – 4000 руб., 23.05.2022г. – 1500 руб.), исковые требования истцом были пересчитаны и уменьшены до 42415 руб. 34 коп. Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 28.03.2023г. размер просроченного основного долга составил 37083 руб. 82 коп.; размере процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности) – 5 331 руб. 52 коп.
Из материалов дела следует, что судебный приказ № от 22.06.2021г., вынесенный мировым судьей судебного участка <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от 12.07.2021г. в связи с поступившими возражениями.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетов позиций сторон, приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчице ФИО1, которая в связи с возникшими обязательствами по кредитному договору, несет ответственность, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Рассматривая вопрос о предоставлении ФИО1 рассрочки платежа на 4 месяца, заявленной в возражениях ответчицы, суд, с учетом положений ст. 203 ГПК РФ, полагает их неподлежащими удовлетворению в данном судебном заседании, поскольку с учётом представленных ответчицей данных, невозможно в полной мере оценить ее имущественное положение. Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, ФИО1 не лишена возможности в последующем обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
С учетом уточнения исковых требований и их уменьшения, суд считает, что взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1472 руб.
Также суд разъясняет, что истец в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 42 415 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1472 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.С. Муртазина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.
Судья К.С. Муртазина