Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года
78RS0002-01-2022-004637-39
Дело № 2-8613/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
представителя
заинтересованного лица ФИО3 ФИО4,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО3,
установил:
31.03.2022 акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Страхование» посредством организации почтовой связи обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от 08.07.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО3, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, снизив ее размер до соразмерного и признав обязательства страховщика исполненными в полном объеме.
Одновременно с обращением в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного заявителем АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого сослался на первоначальное обращение в суд с указанными требованиями в установленный законом срок 05.08.2021, которые были приняты к производству суда, однако, определением от 14.02.2022 оставлены без рассмотрения.
Заявитель АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО4, которая в судебном заседании просила в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о восстановлении срока и оспаривании решения финансового уполномоченного отказать, ссылаясь на отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока и необоснованность заявленных требований.
Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения о необоснованности заявленных страховщиком требований о восстановлении срока и оспаривании решения.
Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1325/2022, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №.
21.01.2019 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда, г.р.з. №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо, под управлением ФИО2
В связи с причинением имущественного вреда в результате указанного ДТП истец 25.01.2019 обратился к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения.
07.02.2019 страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 215 500 руб.
23.12.2020 во исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 по делу № 2-157/2020 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 184 500 руб., неустойку за период с 15.02.2019 по 03.12.2019 в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 500 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
21.04.2021 страховщику поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 350 000 руб., в удовлетворении которой страховщик отказал.
23.06.2021 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 350 000 руб., которое оспариваемым решением финансового уполномоченного № от 08.07.2021 удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 05.08.2021 АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявление принято к производству суда с присвоением делу номера 2-1325/2022 (2-9642/2021), однако, вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2022 заявление страховщика оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов») ввиду непредставления документа об уплате государственной пошлины.
Таким образом, оставление без рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» по делу № 2-1325/2022 (2-9642/2021) зависело исключительно от реализации заявителем своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
При таких обстоятельствах доводы заявителя АО «Тинькофф Страхование» об оставлении без рассмотрения его заявления по делу № 2-1325/2022 (2-9642/2021), приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока оспаривания решения финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении заявления страховщика о восстановлении указанного срока надлежит отказать, что влечет отказ в удовлетворении требования об оспаривании решения финансового уполномоченного (часть 4 статьи 1, часть 6 статьи 152 ГПК РФ, части 5 статьи 138 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» о восстановлении срока, об оспаривании финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья