Судья Хакмизянов А.Р. Дело № 33-11646/2023
УИД 16RS0051-01-2019-012005-23
№ 2-275/2020
Учёт № 211г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей РашитоваИ.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. частную жалобу представителя М.Т. – ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления М.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Т. обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указывает, что приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года установлено, что спорный автомобиль марки «Land Rover», ...., 2014 года выпуска, был похищен у истца, то есть был утрачен из собственности вопреки его воле, и поэтому должен быть ему возвращен даже от добросовестного приобретателя.
Заявитель М.Т. и его представитель ФИО1 в суде первой инстанции заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о заседании надлежащим образом,
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления М.Т. отказал.
В частной жалобе представитель М.Т. – ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и приводит те же доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО2 с частной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая М.Т.. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами в том смысле, который изложен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим 9 июля 2020 года в законную силу решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска М.Т.. к А.Н.., ООО "ТрансТехСервис-26" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении встречного иска ООО "ТрансТехСервис-26" к М.Т.., А.Н.. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суд общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года оставлены без изменений, кассационная жалоба М.Т. – без удовлетворения.
Как указал суд кассационной инстанции, поскольку денежные средства в указанном размере перечислены А.М.М.А. судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что часть суммы передана в порядке оплаты стоимости спорного автомобиля М.А.., действовавшему с согласия, в интересах и с одобрения истца М.Т.., вследствие чего истец в силу пункта 5 статьи 166 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать признания соответствующих сделок незаключенными (недействительными).
В соответствии с частью 4 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М.Т. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что по своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку М.Т. на вступивший 13 декабря 2022 года в законную силу приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года в отношении А.М. судебная коллегия отклоняет, поскольку, хотя в приговоре и указано, что А.М. похитил принадлежащий М.Т.. автомобиль, но также указано, что данный автомобиль М.Т.. хотел продать, А.М.. через знакомого А.Н.. продал данный автомобиль ООО «ТрансТехСервис-26», затем эти денежные средства А.Н.. передал А.М. Преступными действиями А.М. заявителю М.Т. причинен материальный ущерб на сумму 2650000 руб. (т.2, л.д.175-185). М.Т.. свои доводы о выбытии автомобиля помимо его воли указывал при предъявлении иска (т.1, л.д. 10-16) и рассмотрении дела по существу, этим доводам заявителя дана надлежащая оценка, в удовлетворении его иска отказано.
Другие данные, дающие в основание для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в суд не представлены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Т. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи