Дело № 33-5138/2023

УИД: 47RS0017-02-2023-000008-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2023 по апелляционным жалобам ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФК по Ленинградской области на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО5, УФК по Ленинградской области – ФИО6 и представителя прокуратуры Ленинградской области ФИО7, поддержавших доводы жалоб,

установила:

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В основание иска указал, что 14.02.2022 в его жилом помещении был проведен обыск, 14.02.2022 он был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ, находился в изоляторе временного содержания по 15.02.2022. 27.07.2022 постановлением следователя уголовное дело в отношении его было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Он был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства. Постановление о прекращении уголовного преследования вынесено лишь после обращения адвоката. В связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Министерство финансов РФ направило в суд письменный отзыв на иск, в котором указало, что размер компенсации не может быть более 5000 руб.

14 марта 2023 г. Тихвинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истица взыскана компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указал, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является разумным и справедливым и чрезмерно завышен.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указало, что определенный судом размер компенсации морального вреда и взысканные расходы на оплату услуг представителя не является разумными и справедливыми и чрезмерно завышены.

УФК по Ленинградской области (действующее в интересах Министерства финансов РФ) не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указало, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является разумным и справедливым и чрезмерно завышен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда, в части определения размера компенсации морального вреда, не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области 14.11.2021 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (тайное хищение принадлежащего ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» автомобиля («фургон медицинской службы»), стоимостью 4000000 руб.).

14.02.2022 по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1 и помещен в ИВС ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области.

14.02.2022 в жилом помещении по месту жительства ФИО1 также был проведен обыск.

15 февраля 2022 г. судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области постановлено постановление, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке также не отбиралась.

27.07.2022 следователем СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по уголовному делу на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с не установлением причастности к совершению преступления.

Соответствующее уведомление 27.07.2022 направлено в адрес ФИО1 При этом 16.06.2022 по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ было задержано и привлечено в качестве обвиняемого иное лицо, которое в последующем приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. признанно виновным в совершении преступления.В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пунктах 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2017 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и обстоятельства, свидетельствующие страданиях истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда. Однако при этом суд не учел, что какая-либо мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 не избиралась, какая-либо мера процессуального принуждения, в том числе и в виде обязательства о явке также не применялась, при этом под стражей ФИО1 находился в период с 7 часов 20 мин. 14 февраля 2022 г. и до 19 часов 40 мин. 15 февраля 2022 г. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также является заведомо чрезмерным.При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, суд апелляционной инстанции признает необходимым снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда и определить его в размере 85000 руб., который будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также являться соразмерным и не завышенным.В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, суд правомерно определил подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представители в размере 25000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неразумность и завышенный размер расходов истца на представителя в суд не представлено.Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 г. изменить в части и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФК по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 г.