УИД 61RS0019-01-2025-002042-24

Дело № 2-1953/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г

при секретаре: Федоровой О.С

с участием помощника прокурора: Хоробровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Новочеркасска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, расходов на лечение

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование указав, что 23 октября 2024 г. она., вместе со своим сыном ФИО3 шла домой из магазина «Магнит», ФИО3 нёс пакеты с продуктами.

Около 18.00 проходили мимо многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, корпус 7. Внезапно из-за расположенных поблизости гаражей выскочила стая собак, одна из которых укусила ФИО1 за ногу. Истец испугалась, громко закричала, собаки убежали. В связи с острой болью и кровотечением вызвала скорую помощь.

Как усматривается из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <дата> ФИО2, был поставлен диагноз S81.7 Множественные открытые раны голени, назначено амбулаторное лечение.

В связи с нападением безнадзорной собаки, повлёкшим причинение вреда здоровью, подано обращение в прокуратуру Ростовской области, зарегистрированное 16.12.2024 г., по итогам рассмотрения которого 20.01.2025 г. ответчику внесено Представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно ответа от 07.02.2025 №57.21/571 подписанного директором Департамента ЖКХ ФИО4, Представление рассмотрено с участием помощника прокурора города Шишкиной В.С. и удовлетворено.

Просит суд взыскать с Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО2 компенсацию расходов, понесённых в связи с лечением, в размере 2500 руб; денежную компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истица явилась поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданные возражения, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель 3 лица Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативною воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарные и противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ.

Согласно п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей» (утв. Постановлением главного санитарного врача РФ от 06.04.2010 г. №54), регулирование численности безнадзорных животных осуществляется путём их отлова и содержания в специальных приёмниках.

Решением Городской Думы г. Новочеркасска от 23.12.2016 г. №133 создан отраслевой (функциональный) орган Администрации г. Новочеркасска Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, утверждено Положение Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (далее – Положение о Департаменте).

Согласно Положения, Департамент ЖКХ является отраслевым (функциональным) органом Администрации Новочеркасска, муниципальным заказчиком, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в области благоустройства, городского жилищно-коммунального и дорожного хозяйства в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Новочеркасск», обладает правами юридического лица, осуществляет свою деятельность самостоятельно. Департамент ЖКХ и благоустройства является ответчиком по настоящему делу.

Согласно п. 3.23, 3.24 Положения о Департаменте, к функциям Департамента ЖКХ относится организация мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории города Новочеркасска.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2024 г. ФИО2, вместе со своим сыном ФИО3, шла домой из магазина «Магнит», ФИО3 нёс пакеты с продуктами. Около 18.00 проходили мимо многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> где внезапно из-за расположенных поблизости гаражей выскочила стая собак, одна из которых укусила ФИО2 за ногу. При этом собаки не мели каких либо ошейников, бирок либо других опознавательных знаков, которые свидетельствовали о том, что собаки не являются бездомными.

Истец испугалась, громко закричала, собаки убежали. В связи с острой болью и кровотечением вызвала скорую помощь.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 23.10.2024 г. ФИО2, был поставлен диагноз S81.7 Множественные открытые раны голени, назначено амбулаторное лечение.

В связи с нападением безнадзорной собаки, повлёкшим причинение вреда здоровью, подано обращение в прокуратуру Ростовской области, зарегистрированное 16.12.2024 г., по итогам рассмотрения которого 20.01.2025 г. ответчику внесено Представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно ответа от 07.02.2025 №57.21/571 подписанного директором Департамента ЖКХ ФИО4, Представление рассмотрено с участием помощника прокурора города Шишкиной В.С. и удовлетворено.

При рассмотрении дела был допрошен свидетель со стороны истца.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что помогал своей матери, ФИО6, отнести продукты из магазина домой. Сообщил суду о том, что в конце октября 2024 г. во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес> одна из находящихся в стае бездомных собак укусила истца за ногу. Собаки были без ошейников, поводков, в стае насчитывалось приблизительно 5-7 животных. Помог ФИО2 остановить кровь и добраться до квартиры.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный Суд РФ в определении от 28.06.2022 № 1630-О указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для вынесения решения по делу, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции РФ). Такая оценка предполагает недопустимость формального подхода при принятии решения судом общей юрисдикции, который должен учитывать весь комплекс имеющихся доказательств, подтверждающих или, напротив, опровергающих обоснованность заявленных требований. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, согласованы между собой и материалами дела. Допрошенный свидетель является сыном ФИО2 и действительно мог быть свидетелем нападения безнадзорной собаки. Показания свидетеля суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается, что падение безнадзорной собаки на истца, повлекшее причинение морального вреда в виде физических и психических страданий произошло вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.

Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений истицы, мед документов ФИО2 в момент укуса испытала сильную боль, страх, период лечения испытывала физические и нравственные страдания, а именно болезненные медицинские процедуры (уколы и др.) <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, временную утрату работоспособности, трудности в быту.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая характер телесных повреждений, длительность лечения истца, размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. является соразмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

<данные изъяты>, появившийся вследствие укуса безнадзорной собаки, причиняет истцу нравственные страдания. Указанные обстоятельства обусловили обращение истца к врачу-дерматовенерологу <дата>

Согласно договора на оказание медицинских услуг №19946 от 10.04.2025 г., заказчик – ФИО2, – поручает, а исполнитель – ООО «Лазерклиник», – принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать на возмездной основе медицинские услуги в соответствии с разрешёнными видами медицинской деятельности исполнителя по перечню, указанному в медицинской карте. Согласно медицинской карте ФИО2 в ООО «Лазерклиник» №19946 от 10.04.2025 г., по результатам медицинского осмотра пациенту ФИО2 назначены анестезия и шлифовка СО2-лазером. Назначения врача выполнены в полном объёме и оплачены пациентом.

Медицинская услуга A22.01.002 Лазерная шлифовка кожи (рубца) (утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13 октября 2017 г. №804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг") не предоставляется в ГБУ РО «Городская поликлиника в г. Новочеркасске», врач-дерматовенеролог в штате ГБУ РО «Городская поликлиника в г. Новочеркасске» отсутствует. Пациент ФИО2 не могла получить необходимую ей медицинскую услугу в рамках ОМС.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 г. №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» установлено толкование вышеуказанной нормы права, а именно: «пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно)».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что документально подтверждены расходы на лечение в размере 2500 руб., в связи с чем эта сумма подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходов на лечение в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.