Дело №2-850/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000927-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «26» июля 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 22.03.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховщиком организован ремонт транспортного средства, в ходе которого истец был вынужден произвести доплату в размере 65 227 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда указанные денежные средства, а также расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., и по оплате государственной пошлины – 2 180 руб.

В судебное заседание истец ФИО2., его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Вину в совершении ДТП не оспаривал, однако полагал, что восстановительный ремонт транспортного средства должен быть осуществлен полностью за счет страховщика, поскольку на момент ДТП у него был действующий полис ОСАГО, и сумма ущерба не превысила лимит по договору в размере 400 000 руб. Кроме того, ссылался на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства по делу, акт о скрытых повреждениях не подписан истцом.

Третье лицо – акционерное общество «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле определением суда от 13.05.2022, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором ссылалось на то, что обязательства по договору ОСАГО выполнены страховщиком надлежащим образом и в полном объеме.

Третье лицо – ИП ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 16.06.2022, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 водитель ФИО1, который управляя автомобилем «***», в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося с ним в попутном направлении транспортного средства «***», в результате чего совершил столкновение с ним, после чего автомобиль «***» совершил столкновение с транспортным средством «***», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).

Ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно справке о ДТП, автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения переднего бампера, капота, левой передней блок-фары, правой передней блок-фары, заднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д. 8).

Данный автомобиль принадлежит ФИО2 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 18).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Тойота Камри» на момент ДТП был застрахован по полису АО «СОГАЗ» серии № (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности ФИО1 - в ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии №

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29-36).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 24.04.2019 и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ИП ФИО4 (л.д. 37-44).

В ходе ремонта у автомобиля обнаружены скрытые дефекты, о чем составлен акт от 29.05.2019 (л.д. 45).

На основании счета № 001027 от 05.06.2019, заказ-наряда и акта выполненных работ № 001207 от 05.06.2019 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае от 05.07.2019 и произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 001 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 64310 от 08.07.2019 (л.д. 46-49)

На основании заказ-наряда № 001040 от 24.06.2019 и акта о выполненных работах № 001040 от 24.06.2019 ФИО2 произведена доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001040 от 24.06.2019, в размере 65 227 руб. (л.д. 83-84, 118-119).

Ответчик полагал, что доплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 400 000 руб.

Между тем, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов выплатного дела, размер страхового возмещения в сумме 160 001 руб. 10 коп. определен АО «СОГАЗ» на основании калькуляции № № от 04.06.2019 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 50-75).

Размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривался.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, стоимость ремонта транспортного средства составила 225 228 руб. 10 коп., в связи с чем ФИО2 произведена доплата разницы стоимости ремонта по Единой методике и его фактической стоимостью в сумме 65 227 руб.

Доводы ответчика о том, что ремонт транспортного средства должен быть оплачен в полном объеме страховщиком являются несостоятельными, поскольку применение Единой методики является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплачиваемого страховщиком в рамках договора ОСАГО (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются общими положениями об обязательствах вследствие причинения вреда (ст. 15, ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ), согласно которым потерпевший праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, исходя из понесенных им затрат.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств иного размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено, как и доказательств несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

При этом после разъяснения ответчику его права заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, от ее назначения ФИО1 отказался.

Доводы ФИО1 о том, что в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства по делу, поскольку акт о скрытых повреждениях не подписан ФИО5, а заказ-наряд и акт о выполненных работах от 24.06.2019 – страховщиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни истец, ни страховщик наличие скрытых повреждений на автомобиле и объем работ по восстановительному ремонту транспортного средства не оспаривали, работы по их устранению были произведены СТОА по их согласованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 о возмещении ущерба в размере 65 227 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем защищаемого права, юридическую помощь представителя ФИО5 по составлению искового заявления, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 2156,81 руб. (800 руб. + 3 % х (65227,00 руб.-20000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 65 227 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 156 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***