РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2642/2025 по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования “Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет” (МАИ) к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
истец МАИ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец работает в МАИ в должности доцента кафедры 806. В период с 09.10.2021 по 05.11.2021 ответчик не работала связи с временной нетрудоспособностью, однако истца о том, что она временно нетрудоспособна, она не уведомила, вследствие чего ей была излишне начислена и выплачена заработная плата в размере сумма как за рабочие дни.
В судебном заседании представитель истца МАИ по доверенности фио исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.
В судебном заседании установлено, что 09.10.2021 ФИО1 выдан листок нетрудоспособности до 05.11.2021 включительно (л.д.13).
Приказом МАИ от 25.10.2021 фио уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.10).
Апелляционным определением Московского городского суда от 29.09.2022 увольнение ФИО1 признано незаконным, она восстановлена на работе в должности доцента кафедры 806, с МАИ в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, что усматривается из кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 (л.д.34-36).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не уведомила истца о том, что она находится на больничном, вследствие чего ей излишне начислена и выплачена заработная плата как за рабочие дни.
Возражая против иска, ответчик указывала на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно приобщенной ответчиком справке, выданной МАИ 12.01.2022, задолженность ФИО1 по состоянию на 12.01.2022 составляла сумма (л.д.33).
Соответственно, материалами дела достоверно подтверждается, что истец по состоянию на 12.01.2022 знал о нарушении своего права, однако в установленный законом срок в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обратился. Настоящее исковое заявление подано в суд 06.12.2024.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из положений ст.392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, критерием уважительности причин пропуска срока является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.
Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в иске Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования “Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет” (МАИ) к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 21 июля 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев