Дело № 2 – 260/2025 Мотивированное решение

УИД: 25RS0035-01-2024-002981-56 изготовлено 14.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 07 апреля 2025 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эстетический центр «Вирго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетический центр «Вирго» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала следующее. 15.03.2024 между ней и ответчиком был заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг, по которому ответчик обязался не позднее трех месяцев оказать ей медицинские услуги на возмездной основе за счет её собственных средств на общую сумму 118 000, 00 руб. с предоплатой 68 000, 00 руб. 15.03.2024 денежная сумма в размере 68 000, 00 руб. была переведена ею на счет ответчика.12.04.2024 она сообщила ответчику, что отказывается от предоставляемой медицинской услуги, 17.04.2024 подала заявление о расторжении договора, то есть отказалась от исполнения договора до начала его исполнения. 09.07.2024 ответчиком ей было направлено уведомление о расторжении договора на оказание медицинских услуг, в котором было подтверждено, что сумма в размере 68 000, 00 руб. будет ей возвращена, однако до настоящего времени денежные средства на её счет не поступили. 29.10.2024 ею была подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, которое сообщило, что ООО «Эстетический центр «Вирго» не исполняет обязанность по возврату денежных средств в связи с блокировкой расчетного счета органами ФНС РФ, однако законодательство не указывает в качестве уважительной причины не возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора блокировку расчетного счета организации. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик должен был возвратить ей денежные средства в течение семи дней с момента получения её заявления, то есть не позднее 25.04.2024. Нарушение срока возврата денежных средств означает, что ответчик незаконно пользуется данными денежными средствами и должен нести ответственность в виде выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 26.04.2024 по 09.12.2024 в размере 7 593, 33 руб. Кроме этого, у ответчика продолжается обязанность по выплате указанных процентов в размере 39, 12 руб. за каждый день продолжающейся просрочки. Также, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000, 00 руб. и штраф в размере 62 796, 67 руб. Просит взыскать с ответчика не возвращенную сумму предоплаты в размере 68 000, 00 руб., проценты в размере 7 593, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., штраф в размере 62 796, 67 руб., всего 138 390, 00 руб., взыскать проценты по 39, 12 руб. ежедневно до момента фактического возврата денежных средств, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

В дальнейшем истец ФИО2 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 68 000, 00 руб., проценты в размере 10 762, 05 руб. за период с 26.04.2024 по 11.03.2025, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., штраф в размере 64 381, 03 руб., всего 143 381, 03 руб., взыскать проценты по 39, 12 руб. ежедневно до момента фактического возврата денежных средств, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эстетический центр «Вирго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не предоставил.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора является безусловным, и, в силу вышеприведенных норм законодательства, у исполнителя возникает обязанность по возврату денежных средств.

15.03.2024 между ФИО2 и ООО «Эстетический центр «Вирго» был заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался не позднее трех месяцев с момента подписания договора оказать истцу медицинские услуги. Согласно приложению № 1 к договору, стоимость услуг составляет 118 000, 00 руб., оплата 68 000, 00 руб. производится путем внесения наличных денежных средств на момент заключения договора, оставшаяся сумма в размере 50 000, 00 руб. оплачивается согласно графику платежей.

ФИО2 15.03.2024 оплатила 68 000, 00 руб., что подтверждается копией чека ПАО Сбербанк, выпиской по счету АО «Тбанк» на имя ФИО2

17.04.2024 ФИО2 подала заявление о расторжении договора. Заявление получено ответчиком 17.04.2024.

09.07.2024 ответчик уведомил ФИО2 о расторжении договора на оказание медицинских услуг № № от 15.03.2025, а также о том, что денежная сумма в размере 68 000, 00 руб. будет перечислена истцу.

10.10.2024 ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с жалобой на отсутствие возврата денежной суммы в размере 68 000, 00 руб. со стороны ООО «Эстетический центр «Вирго».

Из ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 08.11.2024 в адрес ФИО2 следует, что денежные средства ей не выплачены по причине блокировки банковского счета компании органами ФНС РФ, при этом ООО «Эстетический центр «Вирго» гарантирует возврат денежных средств в кратчайшие сроки по мере поступления денежных средств и разблокировки расчетного счета ФНС РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что блокировка счета ответчика не является форс - мажорным обстоятельством, риск неполучения денежных средств от банка несет в данном случае ответчик, в связи с чем ответчик не освобождается от обязанности по своевременному возврату денежных средств истцу.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, ответчик должен был возвратить ФИО2 денежные средства в размере 68 000, 00 руб. в течение семи дней с момента получения 17.04.2024 её заявления, то есть в срок по 24.04.2024 включительно.

Нарушение срока возврата истцу денежных средств означает, что ответчик незаконно пользуется данными денежными.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случае уклонения от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.Исходя из расчета, произведенного судом при помощи калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в программе КонсультантПлюс, размер процентов за период с 26.04.2024 по 11.03.2025 составляет 11 190, 33 руб.

Вместе с тем, истцом заявлена сумма процентов за указанный период времени в размере 10 762, 05 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма процентов.

Как следует из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По мнению суда, с учетом нравственных страданий, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 5 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма штрафа составляет 41 881, 02 руб. ((68 000, 00 руб. + 10 762, 05 руб. + 5 000, 00 руб.) / 2).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд определяет подлежащими выплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, равной по состоянию на 07.04.2025 68 000, 00 руб., из расчета невыплаченной суммы основного долга и размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО1, действующая на основании заключенного между сторонами соглашения на оказание юридической помощи № от 03.03.2025.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2024, № от 03.03.2025, № от 03.04.2025 ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере всего 60 000, 00 руб.

Вместе с тем, с учетом категории сложности гражданского дела, объема выполненной представителем ФИО1 работы, которая в рамках соглашения об оказании юридической помощи подготовила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, произвела расчет взыскиваемой суммы, участвовала в одном судебном заседании, суд удовлетворяет заявление ФИО2 на сумму 40 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, исходя из общей суммы взыскания в размере 125 643, 07 руб., сумма государственной пошлины в размере 4 769, 29 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Эстетический центр «Вирго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетический центр «Вирго» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму предоплаты по договору № № от 15.03.2024 в размере 68 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 762, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 881, 02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., всего 165 643, 07 руб.

Взыскать с ООО «Эстетический центр «Вирго» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, равной по состоянию на 07.04.2025 68 000, 00 руб., из расчета невыплаченной суммы основного долга и размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Эстетический центр «Вирго» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 4 769, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева