63RS0037-01-2024-008661-90
2-1052/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2025 по исковому заявлению ООО «Автотехобслуживание» к ФИО2, ООО УК «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
установил:
ООО «Автотехобслуживание» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО2, ООО УК «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
В обоснование требования указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Развитие». ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии, произошедшей в <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошло залитие нежилого помещения истца, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 355 900 руб., который определен на основании отчета об оценке № 23-Ф-24, выполненного ООО «Центр независимой оценки». Как установлено комиссией в составе директора УК «Развитие», генерального директора ООО «Автотехобслуживание», сотрудников УК «Развитие», причиной затопления явилась течь радиатора отопления в <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении претензии, однако ответчики на претензию истца не ответили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 355 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 773 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, поскольку залив произошел по вине управляющей компании, сотрудник которой допустил нарушение проведения монтажных работ системы отопления (при замене радиаторов) в жилом помещении ответчика ФИО2, что подтверждается актом, составленным ФИО2 и полученным директором ООО УК «Развитие». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО УК «Развитие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку ООО УК «Развитие» никакие работы по замене радиаторов в жилом помещении ФИО2 не производило, договор с ФИО2 на выполнение работ не заключало, денежных средств от ФИО2 по факту выполненных работ не получало. Кроме того, комиссией в составе директора и сотрудников управляющей компании, директора ООО «Автотехобслуживание», собственника <адрес> был составлен соответствующий акт, которым зафиксирован факт того, что залитие произошло в результате течи непосредственно на радиаторе из <адрес>, который был установлен по инициативе собственника <адрес> – ФИО2 Доказательств того, что авария произошла на системе центрального отопления, относимой к общедомовому имуществу, не представлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
В силу подпунктов "б", "в" пункта 35 данных Правил потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 257,6 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Автотехобслуживание», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошло пролитие, в результате чего был составлен комиссией акт от 07.10.2024 с участием директора ООО УК «Развитие», инженера ООО УК «Развитие», директора ООО «Автотехобслуживание» и собственника <адрес> ФИО2
Из указанного акта следует, что по адресу <адрес> помещении «Автотехобслуживание» произошло залитие из верхнерасположенной <адрес> из-за течи радиатора, приобретенного жильцом. Радиатор менялся силами и на средства жильца <адрес>. Повреждено в результате залития: комната S-19 кв.м., потолок натяжной полностью вышел из строя (порвался), стены отделаны гипсокартоном на S-7 кв.м. разрушение гипсокартона, пол покрытие ковролина на S-19 кв.м. намокание и вздутие ковролина, намокло 8 единиц мягкой мебели.
Не согласившись с вышеуказанным актом о залитии от 07.10.2024, ФИО2 самостоятельно составлен акт от 08.10.2024, из которого следует, что 06.10.2024 года в воскресенье в 14:21 ему (ФИО2) позвонил директор ООО УК «Развитие» и сообщил о произошедшей в его квартире аварии. ВВ 14:45 прибыв на место было обнаружено: лужи воды под обоими находящимися в комнате радиаторами, а также в центре комнаты; вода из радиатора сильно пропитала стену, где он и крепится (у балкона); напиталась влагой мягкая мебель (диван и кресло); промокли находящиеся на полу вещи: сложенные там дверки кухонного гарнитура, коробки с сантехникой, пылесосом, плита ДСП, приготовленная для ремонта; напитались водой доски пола, основная масса воды прошла через них на 1 этаж. Вода из радиатора уже не поступала, видимо стояк уже перекрыли. Коммунальной аварии предшествовало: 03.10.2024 года сантехники УК проводили оплачиваемые им (ФИО2) работы по замене аварийных стояков и радиаторов на новые, им (ФИО2) приобретенные. Работы по монтажу завершены не были, гидравлические испытания собрались произвести 07.10.2024. Со слов сантехников воды в домовой теплосистеме не было. 06.10.2024 не установлено кем, в систему теплосистемы была подана вода, и через непроверенные радиаторы произошел залив его (ФИО2) квартиры и 1-го этажа («Автотехобслуживание»). 07.10.2024 года он (ФИО2) пришел в офис ООО УК «Развитие» и подал заявление на составление акта об аварии в его квартире. Однако этого сделано не было, составили только акт о проливе 1 этажа («Автотехобслуживание»).
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету об оценке № 243-Ф-24 рыночная стоимость товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта помещений (нежилое помещение) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 11.10.2024 года составляет 355 900 руб. (без учета износа).
В адрес ответчиков истцом направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства и являющихся доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что залитие произошло в результате ненадлежащего проведения в квартире ответчика работниками ООО УК «Развитие» сантехнических работ в системе отопления (замена аварийных стояков центрального отопления и радиаторов отопления на новые, приобретенных ФИО2 на свои средства), а именно работы по монтажу не были завершены, не были проведены гидравлические испытания смонтированной системы отопления, в то время как неустановленными лицами в систему отопления была подана вода.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком ФИО2 представлено заявление от 04.06.2024 года на имя директора ООО УК «Развитие», из которого следует, что ФИО2 просит произвести обследование системы отопления в <адрес>; заявление на имя директора ООО УК «Развитие» о составлении акта по аварии, произошедшей 06.10.2024; акт по факту аварии 06.10.2024, составленный ФИО2 08.10.2024; акт от 07.10.2024, составленный директором ООО УК «Развитие» и инженером ФИО5; товарный чек № 404 от 24.09.2024 о приобретении комплекта для монтажа радиатора 3/4 с кроншт., клапана регулировочного, радиатора алюмин.биметал. 500*80 10 сек.; расписка о получении слесарем ООО УК «Развитие» ФИО6 денежных средств в сумме 17 000 руб. за проделанные сантехнические работы (замена стояков центрального отопления демонтаж и монтаж, замена радиаторов отопления) по адресу: <адрес>.
Из письменных пояснений представителя ООО УК «Развитие» следует, что управляющая организация работы на внутриквартальном оборудовании собственника <адрес> не производила, радиаторы отопления не устанавливала, какие-либо договоры с ФИО2, касающиеся замены радиаторов отопления, не заключала. Документов, подтверждающих получение денежных средств за производство таких работ не расчетный счет ООО УК «Развитие», не имеется. ФИО6 не является сотрудником ООО УК «Развитие», тем самым, представленная расписка о получении последним от ФИО2 денежных средств указывает на то, что ФИО2 самостоятельно без привлечения управляющей организации выполнял работы на системе отопления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является заместителем директора ООО «Вираж», офис которого находится в <адрес>. Через пару дней после залива, ФИО2 обращался к нему, чтобы он посмотрел квартиру, убедился, что есть следы влаги. 09.10.2024 года он (свидетель) поднимался в <адрес>, из которой произошло залитие. Вода уже не стояла, но следы влаги были под радиаторами отопления, при этом радиаторы отопления стояли новые, старые демонтированные радиаторы лежали рядом. ФИО2 утверждал, что ему неправильно произвели работы по замене радиаторов по вине ООО «УК Развития», просил заактировать, от чего он (свидетель) отказался, поскольку не мог определить причину залития.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, оценивая объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате залития, вызванного самостоятельным проведением собственником жилого помещения сантехнических работ по замене радиатора, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник жилого помещения ФИО2
Доводы ответчика ФИО2 о том, что работы по замене радиаторов проводились сотрудниками управляющей организации, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж радиатора отопления был произведен обслуживающей организацией или по согласованию с ней, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Составленный самостоятельно ФИО2 акт о залитии от 08.10.2024 и врученный директору ООО УК «Развитие» 10.10.2024, по мнению суда, факт замены радиаторов сотрудниками управляющей организации, как на то указывает ответчик, не подтверждает. Кроме того, в указанном акте после текста имеется подпись директора ООО УК «Развитие» о несогласии с ним.
Представленная ФИО2 расписка о получении ФИО6 денежных средств за проведение сантехнических работ по замене радиатора, при условии, что ФИО6 сотрудником ООО УК «Развитие» не является, доказательств обратного суду не представлено, напротив, свидетельствует о самостоятельном производстве собственником помещения сантехнических работ с привлечением третьих лиц.
Ответчик ФИО2 не лишен возможности предъявить требования о возмещении ущерба лицу, которым некачественно выполнена работа по замене радиаторов.
Таким образом, ответственность за возмещение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на собственника квартиры, которым самостоятельно осуществлена замена радиатора отопления в жилом помещении.
Согласно отчету об оценке № 243-Ф-24, выполненном ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта помещений (нежилое помещение) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты 18-23, 26-29, по состоянию на дату оценки 11.10.2024 года составляет 355 900 руб.
У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему нежилого помещения, в размере суммы восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Центр независимой оценки» в сумме 355 900 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Поскольку собственник жилого помещения ФИО2 самостоятельно, в нарушение п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, произвел замену системы отопления, не убедившись в ее полной готовности к отопительному сезону, основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр независимой оценки» в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 243-Ф-24 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) от 11.10.2024 года, платежным поручением № 131 от 15.10.2024 на сумму 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 773 руб., что подтверждается платежным поручением № 149 от 28.11.2024 года.
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и удовлетворены судом в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Автотехобслуживание» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 11 773 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО "Автотехобслуживание" к ФИО2, ООО "УК Развитие" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Автотехобслуживание» (ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 355 900 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 773 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Развитие» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) М.Д. Копьёва
Копия верна: судья
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.