Дело <номер> 50RS0039-01-2021-003700-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Савиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба и расходов по оплате госпошлины,

установил :

<дата> АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 493 305 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 133 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО1 при производстве земляных работ в охранной зоне повредил три кабельные линии <номер>, по адресу: <адрес>, чем нанесен материальный ущерб электросети АО «Мособлэнерго». По факту повреждения КЛ был составлен Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии <номер> от <дата>. Истец за свой счет произвел работы по восстановлению КЛ, в связи с чем были понесены дополнительные расходы. Общая стоимость работ по восстановлению КЛ составила 493 305 руб., что подтверждается составленным истцом локальным сметным расчетом <номер>. Прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, ответчик обязан был получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля. Разрешение ответчиком не получено, земляные работы производились без предварительного шурфования и привлечения представителя АО «Мособлэнерго», что привело к повреждению кабельной линии, и необходимость истца понести дополнительные расходы на восстановление поврежденных кабельных сетей.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования АО «Мособлэнерго» были удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 493 305 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 133 руб.

<дата> от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения. В обоснование ссылался на неизвещение его в надлежащем порядке о судебном заседании и на получение копии решения суда лишь <дата>. Также ссылался на то, что согласно акту о повреждении кабельной линии <номер> от <дата>, проведение земляных работ происходило по адресу: <адрес>, ООО «Стройсервис». Однако, по указанному адресу находится и зарегистрировано муниципальное учреждение культуры Дворец культуры «Родники» (заказчик работ). Данные обстоятельства не были исследованы судом. Акт составлен без его присутствия, никаких объяснений он не давал. Объяснения от его имени составлены не им, акт он не подписывал, земляные работы он не производил, в ООО «Стройсервис» никогда не работал, учредителем и руководителем ООО «Стройсервис» не являлся, что подтверждается трудовой книжкой.

Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.122-123).

В судебном заседании после отмены заочного решения представитель истца АО «Мособлэнерго» ФИО4 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что при производстве земляных работ при бурении ответчик повредил три кабельные линии напряжением 10 кВ, после чего произошло отключение электроэнергии в <адрес>. Истец был вынужден произвести ремонтные работы за свой счет, в связи с чем понес ущерб на сумму 493 305 руб. Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии <номер> от <дата> был составлен с участием ответчика ФИО1, который на своем транспорте производил земляные работы в охранной зоне и повредил три кабельные линии <номер>, по адресу: <адрес>, нанес материальный ущерб электросети АО «Мособлэнерго». Акт составлен также в присутствии сотрудника органов внутренних дел и сотрудника АО «Мособлэнерго».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании <дата> суду пояснял, что он не подписывал акт о повреждении кабельной (воздушной) линии <номер> от <дата>, подпись, составленная в акте от его имени, ему не принадлежит. Судом был отобран образец его подписи, который был идентичен подписи, исполненной в акте от <дата>. (л.д.135-136). Впоследствии, по вызову суда он стал уклоняться от явки в судебное заседание, заявление об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Извещенный по телефону <дата> о судебном заседании, назначенном на 09.30 час. <дата>, ответчик повторно не явился, хотя по телефону ему было разъяснено, что в случае повторной неявки, дело будет рассмотрено в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку по смыслу ч.1 и ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Стройсервис» (ИНН <номер>), зарегистрированного по адресу: <адрес> стр.1, эт.1 пом.4 комн.1 (л.д.90-99), своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. <дата> от генерального директора ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечения явки юриста по причине возникших у него личных обстоятельств (л.д.128). Впоследствии, ООО «Стройсервис», извещенное <дата>, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание также не явился. ООО «Стройсервис» (ИНН <номер>) своего представителя для участия в судебном заседании также не выделило. <дата> от генерального директора ФИО7 поступило письменное мнение, в котором указывает, что данная организация не имеет отношения к делу.

Выслушав представителя истца, заслушав пояснения свидетеля ФИО8 и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания представленного истцом Акта о повреждении кабельной линии электропередачи <номер> от <дата>, составленного с участием представителя Ильинского ПО АО «Мособлэнерго» ФИО2 Ф,А. и старшего диспетчера Ильинского ПО ФИО8, в присутствии ответчика ФИО1, при производстве земельных работ по адресу: <адрес>, ответчиком было совершено нарушение Положения о порядке производства земляных работ на территории Раменского района Московской области, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв.постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 <номер>), в результате чего были повреждены 3 кабельных линии электропередач напряжением 10 кВ. при бурении лунок на расстоянии 45 метров.

В своем письменном объяснении от <дата> ответчик ФИО1 указал, что земляные работы им велись без проекта.

Согласно п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв.постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 8, 10 Правил №160, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.

Пунктом 12 Правил №160 предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

В силу пунктов 5.8.18 и 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденные Приказом Минэнерго РФ №229 от 19.06.2003, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии не менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов- менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Согласно пункту 5.1.4, пункту 5.1.5 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 №123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

В соответствии с пунктом 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ №6 от 31.01.2003, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубин их залегания.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам права, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, ответчик обязан был получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля. Разрешение ответчиком получено не было, земляные работы производились без предварительного шурфования и привлечения представителя АО «Мособлэнерго», что привело к повреждению кабельной линии, и необходимость истца понести дополнительные расходы на восстановление поврежденных кабельных сетей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что после повреждения <дата> при производстве земляных работ в охранной зоне трех кабельных линий <номер> по адресу: <адрес>, произошло аварийное отключение электроэнергии в <адрес>. Он, в составе оперативной службы Ильинского ПО АО «Мособлэнерго» <адрес> перевел на резервное электроснабжение. При выявлении причин повреждения обнаружили возле ДК Родники бурмашину, которая бурила лунки для установления опор для забора. Был вызван сотрудник полиция и через Администрацию с.п.Родники установили, кто непосредственно занимался бурением и им передали его контакты. Администрация его вызвала, приехал ответчик ФИО1, с участием которого был составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии <номер> от <дата>. ФИО1 подписался в этом акте и он отправил его в кабинет к начальнику и больше с ним не общался.

Таким образом, судом установлено, что <дата> непосредственно ответчиком ФИО1 при производстве земляных работ, а именно, при бурении лунок для установления опор для забора, в охранной зоне повреждены три кабельные линии <номер>, по адресу: <адрес>, чем нанесен материальный ущерб электросети АО «Мособлэнерго».

По данному факту был составлен Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии <номер> от <дата>, где расписался ответчик ФИО1, указав себя представителем ООО «Стройсервис». В качестве письменного объяснения ФИО1 указал, что повреждение произошло в связи с тем, что работы велись без проекта (л.д.9).

С учетом доводов ФИО1 о том, что он не состоял в трудовых отношениях ООО «Стройсервис» и это подтверждается его трудовой книжкой, суд исходит из того, что он производил зе6мляные работы на свой страх и риск, в связи с чем обязан нести материальную ответственность за ущерб, понесенный истцом при восстановлении КЛ согласно локального сметного расчета <номер>, составленного на основании акта <номер> от <дата>, где стоимость восстановительного ремонта поврежденных кабельных линий электропередач напряжением 10 кВ. определена в размере 493 305 руб.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал акт и подпись, исполненная в акте от его имени, ему не принадлежит, судом во внимание не принимаются, поскольку из пояснений свидетеля ФИО8 судом установлено, что акт составлен с участием ФИО1 Кроме того, в судебном заседании <дата> судом был отобран образец подписи ответчика, который был идентичен подписи, исполненной в акте от <дата>. (л.д.9, 135-136).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению также расходы по оплате госпошлины в размере 8 133 руб. по платежному поручению <номер> от 12.02.2021г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Мособлэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мособлэнерго» в счет возмещения причиненного ущерба в размере 493 305 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 133 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31.12.2022.