Дело № 2-451/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-000369-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 апреля 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-05час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В данном ДТП виновным признан водитель ФИО3, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловано. В результате произошедшего ДТП автомобилю RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак X 331 УМ 174, причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО "ЗеттаСтрахование" по договору страхования XXX №. Гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения суммы ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274 400 руб. 00 коп. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 274 400 руб. 00 коп.; судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 7 000 руб.; по оплате услуг телеграфа - 635 руб.; по оплате услуг представителя - 35 000 руб.; по оплате услуг по дефектовке - 2 000 руб., регулировке - 1 300 руб.; по оплате услуг нотариуса- 2 400 руб.; по оплате государственной пошлины - 9 232 руб.; почтовые расходы по доставке иска в адрес ответчика в соответствии с квитанциями.

Истец ФИО2, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Третье лицо ООО "ЗеттаСтрахование", его представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что

стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-05 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Постановление вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловано.

В результате аварии автомобиль RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак X 331 УМ 174, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Следовательно, действия ФИО3 по нарушению по п.13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №.39 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и величине утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274 400 руб. 00 коп. (л.д.12-33)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО "ЗеттаСтрахование" по договору страхования XXX №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в размере 274 400 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО3 с владельца транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 не явившись в суд, каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не представил.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец ФИО2 в подтверждение судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) и акт приема-передачи денежных средств по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 35000 руб. (л.д.46)

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцу оказана юридическая помощь в подготовке искового заявления о взыскании убытков.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, вышеизложенные разъяснения позволяют судам ограничить запрашиваемую сумму в счет возмещения судебных расходов, посчитав ее чрезмерной, не соответствующей степени сложности проделанной работы и ее объема.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объёма проделанной работы представителем по делу, а также результаты рассмотрения гражданского дела, суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Истцом понесены в том числе судебные расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг телеграфа - 635 руб. 00 коп.; по оплате услуг по дефектовке - 2 000 руб. 00 коп., регулировке - 1 300 руб. 00 коп.; по оплате услуг нотариуса- 2 400 руб.; по оплате государственной пошлины - 9 232 руб.; почтовые расходы - 98 руб. 50 коп.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 7515 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 274 400 руб. 00 коп.; по оплате услуг оценщика - 7 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг телеграфа - 635 руб. 00 коп.; по оплате услуг по дефектовке - 2 000 руб. 00 коп., регулировке - 1 300 руб. 00 коп.; по оплате услуг нотариуса- 2 400 руб.; по оплате государственной пошлины - 9 232 руб.; почтовые расходы - 98 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-451/2025

Агаповского районного суда Челябинской области