№ 33-12474/2023 (2-39/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
ФИО1
Карпинской А.А.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Асбест» (далее ООО «Консультант-Асбест») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Консультант-Асбест» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ауди А6» госномер <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Консультант-Асбест», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» госномер <№> (далее «Тойота Камри»). Страховое возмещение по договору ОСАГО составило 325300 руб., вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 465433 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 151400 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4003 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде 15000 руб., расходы на услуги эвакуатора 1500 руб.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Консультант-Асбест» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 151400 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., судебные расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 003 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, уменьшить размер удовлетворенных исковых требований на стоимость следующих запчастей: передний бампер, фара, крыло, поворотный кулак, стойка амортизатора передняя, стоимость работ по их установке, а также уменьшить в оставшейся части удовлетворенные исковые требования на процент износа, кроме того уменьшить стоимость издержек истца на оплату юридической помощи до 10000 руб. Суд не учел, что истец частично восстановил автомобиль хозспособом, самостоятельно приобрел на сайте «Авито» указанные запасные части, при этом документальных доказательств несения расходов по приобретению таких запасных частей суду не представил, установку запасных частей произвел самостоятельно, то есть истцом не опровергнуто, что для ремонта он использовал запчасти, бывшие в употреблении. В этой связи, стоимость таких запчастей, а также работ по их установке должны быть исключены из исковых требований. В противном случае расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночной стоимости деталей, приводит к неосновательному обогащению истца. Кроме того, при определении размера убытков необходимо учитывать процент износа транспортного средства. Ответчик также оспаривает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя, полагая, что он является завышенным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу <адрес> по вине водителя автомобиля «Ауди А6» ФИО3, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Камри». На момент ДТП автомобиль «Ауди А6» принадлежал на праве собственности ООО «Консультант–Асбест», ФИО3 является руководителем (исполнительным директором) и учредителем указанного юридического лица.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А6» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля «Тойота Камри» в ООО «Абсолют Страхование».
ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 325300 руб., определив его размер на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» <№> от <дата>.
Такие выводы суда лицами, участвующим в деле, не оспариваются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение ООО «Судэкс» (л.д. 16-39 т.1) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет без учета износа 465433 руб., заключение судебной экспертизы <№>э-22 от <дата>, выполненное по вопросу об установлении стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО5 (далее заключение судебной экспертизы), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу, должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составляет 476700 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, с ООО «Консультант-Асбест» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 476700 руб. - 325300 руб. = 151400 руб.
Ответчиком не оспариваются выводы суда о том, что ООО «Консультант –Асбест» в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред причиненный ФИО3 при эксплуатации автомобиля «Ауди А6».
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о размере убытков, со ссылкой на то, что истец частично произвел восстановительный ремонт транспортного средства, при этом не представил доказательств фактическим расходам на ремонт, восстановительные работы произвел собственными силами, детали приобрел бывшие в употреблении, в связи с чем расходы на их приобретение подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из изложенного, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта является допустимым доказательством размера убытков и в том случае, когда автомобиль восстановлен (частично восстановлен), но не представлены доказательства фактических затрат на ремонт. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость деталей, которые фактически заменены истцом на автомобиле «Тойота Камри» и стоимость работ по их установке, подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом были приобретены детали, бывшие в употреблении, основаны на предположении.
Из заключения судебной экспертизы следует, что судебным экспертом произведен осмотр автомобиля «Тойота Камри» (л.д. 174 т.1), при этом в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о том, что при ремонте автомобиля «Тойота Камри» были использованы детали, бывшие в употреблении. В заседании суда первой инстанции истец пояснял, что крыло, фара, подвеска приобретались новые, бампер фара покупались по объявлению, но новые, не пользованные (л.д. 22 т.2).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер убытков в связи с повреждением автомобиля должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Учитывая положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенным, не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., из них 20000 руб. стоимость консультации, составления уведомлений, претензий, искового заявления, 15000 руб. – участие представителя в суде (л.д. 42, 43).
Суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая качество и объем оказанных представителем услуг, исходя из длительности рассмотрения спора, участия представителя в четырех судебных заседания, характера и объема нарушенного права, снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 принимала участие в 4 судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> продолжительностью соответственно с 9:30 до 10:30, с 9:30 до 10:20, с 11:00 до 11:30, 9:30 до 10:20. Кроме того, в материалы дела представлены исковое заявление (л.д. 5-6 т.1), заявление об обеспечении иска (л.д. 10 т.1), претензия (л.д. 13-14 т.1), сопроводительное письмо (л.д. 47 т.1), уточненное исковое заявление (л.д. 48-49 т.1), уточненное исковое заявление (л.д. 216-217 т.1), заявление об обеспечении иска (л.д. 218 т.1), которые согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 42 т.1) составлены представителем. Объем работы представителя по данному делу с учетом времени, необходимого на ознакомление с материалами дела, изготовление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, является значительным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, сторона должна представить соответствующие доказательства. Из материалов дела следует, что представитель ответчика, возражая против взыскания расходов по оплате услуг представителя, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности таких расходов не представил. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя превышает средний размер вознаграждения, сложившийся на рынке юридических услуг, поскольку такие доводы ответчика не доказаны.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.А. Карпинская
ФИО1