№ 9-123/2023

Судья Степаненко Н.В. дело № 33-3-6065/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000641-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОАО «РЖД» - ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 года о возвращении искового заявления ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о расторжении договора субаренды части земельного участка, взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о расторжении договора субаренды части земельного участка, взыскании задолженности по договору субаренды, ссылаясь на то, что 28.11.2003 между министерством имущественных отношений Ставропольского края и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, телевидения, энергетики, обороны и общего назначения с КН ***, общей площадью 111,64896 га, находящийся по адресу: г.Ессентуки, ***. Право арендатора сдавать земельный участок в субаренду предусмотрено как договором аренды, так и Постановлением Правительства РФ № 264 от 2006 года. 03.05.2018 между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор № *** субаренды части земельного участка, имеющей площадь 16,5 кв.м., расположенной по адресу: станция Ессентуки, ***, входящей в состав земельного участка с КН ***, находящегося по адресу: г.Ессентуки, ***, имеющего разрешенное использование под полосой отчуждения железной дороги. Участок предоставлен для размещения временного металлического гаража, без права капитального строительства. 03.05.2018 сторонами договора субаренды подписан акт приема-передачи в субаренду части земельного участка, находящегося у ОАО «РЖД» на праве аренды. Договором субаренды предусмотрено внесение арендной платы за каждый месяц, однако в связи с неисполнением обязательств по оплате ОАО «РЖД» в адрес ФИО2 было направлено уведомление № *** от 25.05.2022, а впоследствии претензия № *** от 10.11.2022, в которой предложено погасить образовавшуюся задолженность и освободить земельный участок. Требования, изложенные в уведомлении и претензии, удовлетворены не были. Задолженность ФИО2 на 01.09.2022 составляет 11783 рубля 57 копеек.

Истец просил расторгнуть с 01.09.2022 договор субаренды части земельного участка от 03.05.2018 № ***, заключенный ОАО «РЖД» с ФИО2, возложив на ФИО2 обязанность вернуть ОАО «РЖД» по акту приема-передачи земельный участок площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: станция Ессентуки, ***, входящей в состав земельного участка с КН ***, находящегося по адресу: г.Ессентуки, *** в надлежащем состоянии, освободив от металлического гаража; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» за период с 01.10.2019 по 01.09.2022 задолженность в размере 11783 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6471 рубля.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.01.2023 возвращено ОАО «Российские железные дороги» исковое заявление к ФИО2 о расторжении договора субаренды части земельного участка, взыскании задолженности по договору субаренды.

Разъяснено, что истец вправе обратиться с данным иском в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

В частной жалобе представитель истца ОАО «РЖД» - ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправильность выводов суда о наличии договорной подсудности, а также, что заключение договора в отношении объекта недвижимости не означает наличие спора о праве на это имущество, поскольку основанием является выполнение договорных отношений, каждое из требований которых предусмотрено положениями договора от 03.05.2018.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Пятигорскому городскому суду Ставропольского края, поскольку заявленные в иске требования подлежат рассмотрению на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта - часть земельного участка, площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: станция Ессентуки, *** км., входящего в состав земельного участка с КН ***, находящегося по адресу: г.Ессентуки, ***, что относится к территории Ессентукского городского суда Ставропольского края.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года», ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из представленного материала, 03.05.2018 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор №*** субаренды части земельного участка, имеющей площадь 16,5 кв.м., расположенный по адресу: станция Ессентуки, *** км., входящей в состав земельного участка с КН ***, находящегося по адресу: г.Ессентуки, ***.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «РЖД» заявлены требования о расторжении вышеуказанного договора субаренды части земельного участка, возложении на ФИО2 обязанности вернуть часть земельного участка, а также взыскании с ФИО2 задолженности по договору субаренды, расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, требования которого сводятся к защите права истца на объект недвижимости - часть земельного участка, площадью 16,5 кв.м., к этим правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку местом нахождения спорного объекта недвижимости является г.Ессентуки, ***, исковое заявление подлежит рассмотрению в Ессентукском городскому суде Ставропольского края, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы о необходимости применения общих правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка в частной жалобе на то, что при возвращении иска суд исходил из нарушений ОАО «РЖД» договорной подсудности несостоятельны, опровергаются обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.01.2023. Кроме того, п. 8.2 договора субаренды части земельного участка от 03.05.2018 предусмотрено, что споры рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, не имеется. Обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.