07RS0№-43

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

16 февраля 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителей: истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.06.2022г; 3-го лица – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 14.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

17.11.2022г. ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - Роспотребнадзор) убытки по оплате услуг представителя по административному делу в размере 180000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 800 руб.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическими знаниями, по административному делу, для защиты своих интересов в суде первой инстанции, 10.02.2021г. она заключила договор на правовое обслуживание с ФИО3, который обязался участвовать и защищать интересы ФИО1 в судебных заседаниях в Терском районном суде КБР. В свою очередь ФИО1 обязалась оплатить услуги представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма была уплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.02.2021г.

В рамках производства об административном правонарушении в суде первой инстанции была проведена подготовка дела 03.02.2021г., а также шесть судебных заседаний - 11.02.2021г., 17.02.2021г., 18.03.2021г., 26.03.2021г., 29.03.2021г., 30.03.2022г. в которых принимал участие представитель ФИО1 - ФИО3, выезжая в <адрес>, в то время как проживает и осуществляет свою трудовую деятельность в <адрес>.

Помимо этого, в стоимость услуг по договору на правовое обслуживание от 10.02.2021г. включены: три устные консультации; подготовка позиции по делу, составление возражения на протокол - пояснение по делу об административном правонарушении, (общее затраченное время - 20 часов с учетом изучения предоставленных доверителем документов, а также законодательства, соответствующих указов и постановлений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения); ходатайство об истребовании доказательств от 22.03.2021г.

При подаче жалобы на постановление Терского районного суда КБР от 30.03.2021г., для представления интересов ФИО1, между ней и ФИО3 был заключен договор на правовое обслуживание от 14.04.2021г., согласно которому, ФИО3 обязался участвовать и защищать интересы ФИО6 в Верховном суде КБР по рассмотрению жалобы на постановление Терского районного суда КБР от 30.03.2021г. В свою очередь ФИО1 обязалась оплатить услуги представителя по договору от 14.04.2021г. в размере 30000 руб.. Данная сумма была уплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 14.04.2021г.

В рамках производства в суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания - 27.05.2021г. и 30.03.2022г., где принимал участие представитель ФИО3, защищая и отстаивая интересы доверителя. Также, в стоимость услуг по договору на правовое обслуживание от 14.04.2021г. включены: одна устная консультация; подготовка, составление и подача Жалобы на постановления Терского районного суда КБР от 30.03.2021г., подготовка, составление и подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Терского районного суда КБР от 30.03.2021г. (общее затраченное время - 10 часов).

Для представления интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции, между ней и ФИО3 был заключен договор на правовое обслуживание от 29.06.2021г., согласно которого, ФИО3 обязался участвовать и защищать ее интересы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению жалобы на постановление Терского районного суда КБР от 30.03.2021г. и решение Верховного суда КБР от 16.06.2021г.

В свою очередь ФИО1 обязалась оплатить услуги представителя по договору от 29.06.2021г. в размере 30 000 руб. Данная сумма была уплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 29.06.2021г.

В рамках исполнения договора от 29.06.2021г., ФИО3 подготовлена и подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на постановление Терского районного суда КБР от 30.03.2021г. и решение Верховного суда КБР от 16.06.2021г. (общее затраченное время - 4 часа).

В связи с тем, что постановлением от 17.09.2021г. Пятый кассационный суд общей юрисдикции, удовлетворив жалобы ФИО3 отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Терский районный суд КБР, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на правовое обслуживание от 06.10.2021г.

Согласно указанного договора ФИО3 обязался участвовать и защищать интересы ФИО6 при новом рассмотрении административного дела в Терском районном суде КБР.

При повторном рассмотрении в суде первой инстанции представитель участвовал при проведении подготовки по делу 06.10.2021г. и в четырех судебных заседаниях - 11.11.2021г., 30.11.2021г., 10.12.2021г., 21.12.2021г. Помимо этого, в стоимость услуг по договору на правовое обслуживание от 06.10.2021г. включены: одна устная консультация; подготовка, составление и подача заявления об отводе судьи от 18.11.2021г., двух частных жалоб от 03.12.2021г. на два определения Терского районного суда КБР от 30.11.2021г., заявления от 06.12.2021г. об исправлении описок в определении суда (общее затраченное время - 8 часов).

Для подачи жалобы на повторное постановление Терского районного суда КБР от 21.12.2021г., которым ФИО6 вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, а также для представления интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, между ней и ФИО3 был заключен договор на правовое обслуживание от 18.01.2022г.

В свою очередь ФИО1 обязалась оплатить услуги представителя по договору от 18.01.2022г. в размере 30 000 рублей. Данная сумма была уплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 18.01.2022г.

В рамках производства в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание 01.03.2022г., где принимал участие представитель ФИО3, защищая и отстаивая интересы доверителя

07.07.2022г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на правовое обслуживание на представление интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции. В свою очередь ФИО1 обязалась оплатить услуги представителя по договору от 07.07.2022г. в размере 30 000 руб. Данная сумма была уплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.07.2022г. В рамках исполнения указанного договора ФИО3 подготовлена и подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на постановление Терского районного суда КБР от 21.12.2021г. и решение Верховного суда КБР от 01.03.2022г. (общее затраченное время - 6 часов). Таким образом, для восстановления нарушенного права, ФИО1 понесены расходы за весь период с февраля 2021г. по октябрь 2022г. в размере 180 000 руб.

В возражениях представитель Роспотребнадзора просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 в связи с необоснованностью заявленных требовании. Утверждается, что расходы на представителя ФИО6 понесла в связи с ее противоправными действиями.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО3 по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель 3-го лица – ФИО4, просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы административного дела №, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Установлено судом и следует из материалов административного дела №, что 29.01.2021г. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, Прохладненском, Терском, Урванском и <адрес>х, в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ (дело №, т.1 л.д. 1-3).

На основании данного протокола, постановлением судьи Терского районного суда от 30.03.2021г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (адм. дело №, т.1 л.д. 258-282).

Судом первой инстанции ФИО1 была признана виновной в том, что игнорируя требования предписания территориального органа Роспотребнадзора по КБР, она принимала участие в массовых спортивных мероприятиях в период с 12.01.2021г. по 17.01.2021г., не соблюдала режим изоляции вопреки названному предписанию, покинула место постоянного проживания при отсутствии, в том числе основании, предусмотренных временными рекомендациями Роспотребнадзора по обеспечению основных принципов самоизоляции в период коронавирусной инфекции.

Решением судьи Верховного суда КБР от 16.06.2021г., постановление Терского районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (адм. дело №, т.2 л.д. 66-74).

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2021г., постановление суда первой и апелляционной инстанции отменены как незаконные и дело возвращено на новое рассмотрение в Терский районный суд КБР (адм. дело №, т.2 л.д. 110-113.).

При повторном рассмотрении дела, постановлением от 21.12.2021г. Терский районный суд КБР вновь признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (адм. дело №, т.3 л.д. 67 -88).

Решением судьи Верховного суда КБР от 01.03.2022г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. (адм. дело №, т.2 л.д. 201-211).

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022г. постановление суда первой инстанции и апелляционное определение по нему отменены как незаконные, производство по административному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (адм. дело №, т.3 л.д. 244-252.).

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, кассационный суд общей юрисдикции указал, что протокол об административном правонарушении от 29.01.2021г. в отношении ФИО1 составлен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по административному делу и признание данного доказательства (протокола) недопустимым. Такое доказательство (протокол) не может быть положен в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица, суд находит доказанным факт, что ФИО1 незаконно была привлечена к административной ответственности, что в силу требовании ст. 15 ГК РФ дает ей право требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 68 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно п.1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц). в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 26 в его Постановлении от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как установлено в судебном заседании, для осуществления защиты по административному делу, 10.02.2021г. ФИО1 выдала доверенность своему представителю ФИО3, а затем, 10.02.2021г., 14.04.2021г., 29.06.2021г., 06.10.2021г., 18.01.2022г. и 07.07.2022г. заключила с представителем договоры на правовое обслуживание по каждому из которых, согласно расписок, выплатила представителю по 30000 рублей (л.д. 18-20, 21-23, 24-26, 27-29, 30-32, 33-35).

В исполнение условии заключенных договоров, ФИО3 принимал участие во всех судебных заседаниях в суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, готовил апелляционные и частные жалобы, заявления, ходатайства. (адм.дело № т.1 л.д. 49-54, 100-108, 128-136, 153-156,247-257, т.2 л.д. 2-3, 4-9, 34-36, 51, 55-65, 92-99, 110-113, 133-134, 144-145, 147-148, 160-162, т.3 л.д. 3-4, 51-67,108-114, 223-231, 223-231).

Таким образом судом установлено, что представитель ФИО1, сопровождая административное дело в течение длительного времени: с февраля 2021г. по октябрь 2022г., добился получения положительного для ФИО1 результата, для чего ФИО1 понесла убытки в размере 180 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть компенсированы в размере 120000 руб., то есть по 20000 руб. за участие представителя на каждой стадии судебного разбирательства по административному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании судебных расходов, поскольку факт оплаты государственной пошлины в размере 700 руб., подтверждается чеком ордером терминала самообслуживания Сбербанка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки понесенные в деле об административном правонарушении в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 3 600 руб., а всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.