дело № 72-762/2023

УИД: 66RS0045-01-2023-001212-09

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому от 02июля 2023 года №18810066230006328802 и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 14 августа 2023 года № 12-48/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому от 02июля 2023 года №18810066230006328802 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, указывая на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, З, нарушившего, по его мнению, требования Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля М, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 02 июля 2023 года в 20:08 на автодороге Полевской – с. Косой Брод на 3 км ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, под управлением З, которая позволила бы избежать столкновения, допустив дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 4, 14, 19), которое отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду несогласия ФИО1 с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5, 15).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела и материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6, 21); удостоверением личности ФИО1 (л.д. 10); алфавитной карточкой (л.д. 16); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 17, 19-20); объяснениями З (л.д. 22) и ФИО1 (л.д. 23); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24); копией паспорта (л.д. 31); пояснениями свидетеля М, а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку на полноту, относимость должностным лицом и судьей районного суда.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт несоблюдения ФИО1 безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что у него не было умысла на нарушение Правил дорожного движения, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку ФИО1 как непосредственный участник дорожного движения был обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также учитывать, что следовавшие впереди транспортные средства могут изменить скорость движения либо совершить остановку.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьей городского суда не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия З (л.д. 22) следует, что 02 июля 2023 года он следовал по автодороге Полевской – Косой Брод, заканчивал маневр обгона автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <№>, и снижал скорость для поворота направо, в это время в его автомобиль несколько раз ударил автомобиль под управлением ФИО1, который не выдержал дистанцию до его транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО1 (л.д. 23), его транспортное средство обогнал автомобиль под управлением З, который совершил торможение, хотя препятствий для его движения не было, в результате чего между автомобилями произошло столкновение.

На схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24) зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, которые расположены друг за другом, что позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства под управлением З завершил маневр в момент столкновения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, (л.д. 21) следует, что у автомобиля «Тойота Королла» имеются повреждения заднего бампера, а у автомобиля «Фольксваген Пассат» повреждена передняя часть: бампер, решетка радиатора, передний ГРЗ. Указанный характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что автомобиль транспортные средства располагались друг за другом, и ФИО1 обязан был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чего им сделано не было.

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия о том, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» двигался в попутном направлении за автомобилем «Тойота Королла», а также учитывая механизм столкновения, характер и локализацию повреждений, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 имел объективную возможность соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.

Суждения ФИО1 о своей невиновности несостоятельны, поскольку водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей дело рассмотрено надлежащим образом, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. Несогласие с оценкой имеющихся доказательств и установленных при рассмотрении обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене состоявшихся по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому от 02июля 2023 года №18810066230006328802 и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 14 августа 2023 года № 12-48/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова