Дело № 2-716/2025 (2-4286/2024)
УИД 78RS0020-01-2024-004420-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
выслушав истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 642 983 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной полшины.
В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ... на основании договора социального найма. 00.00.0000 в ... произошел пожар. В результате тушения пожара в ... произошло затопление квартире истца, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Собственников ... является ответчик.
Протокольным определением от 00.00.0000 произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2 в связи со сменой фамилии.
Протокольным определением от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ... на основании договора социального найма № 0/б от 00.00.0000.
Собственниками ... по адресу: Санкт-Петербург, ... являются ФИО2 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли).
Согласно справке № 0 от 00.00.0000 00.00.0000 в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ... произошел пожар.
Актом от 00.00.0000, составленного специалистом по МКД ФИО6 зафиксировано, что 00.00.0000 по адресу: Санкт-Петербург, ... после пожара в вышерасположенной ... результате работ пожарных по ликвидации возгорания произошло затопление квартир № 0, 72, 68, 64.
В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба, истец обратился к частно практикующему оценщику ФИО7
Согласно отчету № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумму 642 983 руб.
В ходе рассмотрение дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно заключению эксперта № 0 стоимость восстановительного ремонта в ... составит сумму 607397 руб.
Заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств наличия в заключении эксперта каких-либо противоречий стороной истца не представлено, иное экспертное суждение, в котором содержались бы противоположенные выводы эксперта в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что залив жилого помещения и повреждение имущества истца произошли в результате действий (бездействия) ответчика, являющегося долевым собственником ..., из которой произошла протечка, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещений ущерба денежные средства в размере 303 698,50 руб. в соответствии с долей ФИО2 в квартире (607397/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично (47,2%), доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 545,36 руб., оплату услуг оценки в размере 7080 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0) в пользу ФИО1 (паспорт серии № 0) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 303 698,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 7080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4545,36 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025