Судья: Прибылов А.В. Дело № 33-25569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО, ФИО на определение Зарайского городского суда Московской области от 20.03.2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-508/2022 по исковому заявлению ФИО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением здоровья.

В обосновании заявления указано, что решением Зарайского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года исковые требования ФИО к ФИО были удовлетворены частично, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.

Для защиты своих интересов ФИО Р.Ю. обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 18.10.2021 года, стоимость которых составила 32 000 рублей. Учитывая поведение истца, который по мнению ФИО необоснованно заявил в иске требования о компенсации морального вреда, полагает, что с истца подлежат взысканию судебные расходы.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года заявление ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований ФИО о взыскании судебных расходов в заявленном размере 32 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, были поданы на него частные жалобы ФИО и ФИО ФИО Р.Ю. подал частную жалобу на указанное определение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, а также считает размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей разумными. Полагает, что в определении суда не имеется оценки соразмерности и обоснованности оплат услуг представителя истца, что привело к необоснованному снижению суммы судебных расходов, подлежащих ко взысканию в пользу заявителя.

ФИО в частной жалобе на определение Зарайского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года ссылается на его незаконность и необоснованность в части взыскания судебных расходов, понесенных ФИО в размере 5000 рублей. Полагает, указанные судебные расходы не подлежат взысканию при разрешении иска неимущественного характера.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 96, 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суду первой инстанции представлены доказательства понесенных расходов услуг представителя на сумму 32 000 рублей, что подтверждается материалами дела (договор <данные изъяты> от 18.10.2021 г., расписка л.д. 156).

Тем не менее, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании вышеизложенных норм разумным следует считать размер судебных расходов в размере 5000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, поскольку судом учтен объем выполненной работы, консультирование, подготовка возражений в письменной форме, время, в течение которого гражданское дело разбиралось в суде первой инстанции, категория спора, которая не представляет большой сложности для квалифицированного юриста, а также с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении требований. Доводы частных жалоб о том, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, поскольку при определении взысканных сумм судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Довод ФИО относительно взыскания судебных издержек не подлежит по искам неимущественного характера, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Зарайского городского суда Московской области от 20.03.2023 года о взыскании судебных расходов на услуги представителя является законным и отмене не подлежит.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Зарайского городского суда Московской области от 20.03.2023 года – оставить без изменения,

частные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Судья