Решение по делу № 2-68/2025 от 07.05.2025 | Рыбинский районный суд (Красноярский край)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юленковой О.С.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 35 мин. по адресу: г. Красноярск, <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный номер №, под управлением ФИО1, и Mazda6, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО3 Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность водителей застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 115 700 руб., из которых ФИО3 выплачено ОА «СК «Астро-Волга» 400 000 руб.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика, убытки в размере 979 800 руб., юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 596 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.) не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее заявленные исковые требования представитель истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на пять лет) с требованиями истца не согласилась, указав на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, просила уменьшить сумму ущерба.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители АО СК «Астро-Волга», АО СК «АльфаСтрахование не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путём возмещения убытков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточками учета транспортных средств <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 часов 35 минут по адресу: г. Красноярск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный номер №, под управлением ФИО1, и Mazda6, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО3

ФИО1 двигался по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> в Кировском районе г. Красноярска, вел автомобиль со скоростью около 55 км/ч, приближаясь к регулируемому перекрестку ул. <адрес>, отвлекся от управления, повернув голову направо, в результате чего не остановился перед стоп-линией, въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где в районе дома № <адрес> допустил столкновение с автомобилем MAZDA6, государственный номер № под управлением ФИО4, двигавшейся по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> которая завершала маневр левого поворота на ул. <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер №, ФИО11. причинены телесные повреждения, квалифицирующие, как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело № № в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., транспортному средству MAZDA6, государственный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3, водителя ФИО4 застрахована полисом ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО «Астро-Волга» <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Между ФИО3 и страховщиком АО «Астро-Волга» было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено страховой компанией истцу, в подтверждение чего представлено выплатное дело и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лицо, требующее возмещение вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылается на наличие причинно-следственной связи между столкновением транспортного средства под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, и наступившими для истца последствиями в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившихся в механических повреждениях автомобиля MAZDA6, государственный номер № и причинении ему материального ущерба.

Как следует из выводов, изложенных в заключениях эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненных ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-Криминалистическим Центром при расследовании уголовного дела № №, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер №, пересек линию дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия», нанесенной по ходу движения автомобиля перед перекрестком, при включенном красном сигнале светофора. Водитель автомобиля MAZDA6, государственный номер № пересек линию дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия», нанесенной по ходу движения автомобиля перед перекрестком, при включенном желтом сигнале светофора. При этом водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер № располагал технической возможностью остановиться до дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» перед светофорным объектом по ходу его движения при включении желтого сигнала светофора для направления его движения. Водитель автомобиля MAZDA6, государственный номер № располагал технической возможностью остановиться до дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» перед светофорным объектом по ходу его движения при включении желтого сигнала светофора для направления его движения. Однако, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер № располагал технической возможностью остановиться до дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» с момента включения запрещающего ему движение сигнала (желтого) светофора, не применяя экстренного торможения, а водитель автомобиля MAZDA6, государственный номер № не располагал технической возможностью остановиться до дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» с момента включения запрещающего ему движение сигнала (желтого) светофора, не применяя экстренного торможения. <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 часов 35 минут по адресу: г. Красноярск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный номер №, под управлением ФИО1, и Mazda6, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО3, водитель ФИО1, располагая технической возможностью остановиться до дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» с момента включения запрещающего ему движение сигнала (желтого) светофора, не применяя экстренного торможения, допустил выезд на перекресток на красный сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Mazda6, государственный номер №, не располагал технической возможностью остановиться до дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» с момента включения запрещающего ему движение сигнала (желтого) светофора, не применяя экстренного торможения, завершая маневр левого поворота, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в связи с чем довод его представителя об обоюдной вине обоих водителей судом отклоняется.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер № ФИО1 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца ФИО3 вредом установлены материалами дела.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному Расчетно-аналитическим центром, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляют 1 027 326 руб., без износа, с износом восстановительные расходы составляют 657 626,50 руб. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная экспертиза об определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6, государственный номер №

Заключением эксперта № №, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6, государственный номер №, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 379 800 руб. без учета износа, с учетом износа - 917 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA6, государственный номер №, после полученных в ДТП повреждений, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года составляет 292 053 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 606 000 руб. <данные изъяты>

Оценивая представленное суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, учитывая, что между истцом и АО «Астро-Волга» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, полученное страховое возмещение в размере 400 000 руб. не обеспечило полного возмещения причиненных истцу убытков, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства и причинителем вреда, следовательно, разница в размере 979 800 руб., из расчета 1 379 800 руб. – 400 000 руб., между расходами, которые истец должен будет произвести в ходе восстановительного ремонта автомобиля (1 379 800 руб.), и размером полученной страховой выплаты (400 000 руб.), подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 70 000 руб. для предварительной оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес суда поступило заявление ООО «АВАРКОМ-Сибирь» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить на счет ООО «ООО «АВАРКОМ-Сибирь» с депозита Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства за проведение экспертизы в размере 70 000 руб., внесенные ответчиком ФИО1

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЮрЭкс» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю MAZDA6, государственный номер №. Стоимость услуг, в том числе, за анализ представленных материалов по факту ДТП, первичная консультация, составление искового заявления, составление ходатайств о наложении обеспечительных мер, подготовка пакета документов для подачи искового заявления составила 8 000 руб., которые истец оплатил <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на юридические услуги за анализ представленных материалов по факту ДТП, первичная консультация, составление искового заявления, составление ходатайств о наложении обеспечительных мер, подготовка пакета документов для подачи искового заявления на сумму 8 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 596 рублей: (19 314 рублей - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ г.), (10 000 рублей – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ г.), (5 282 рублей - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 979 800 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 596 руб., а всего 1 022 396 руб.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае (<данные изъяты> размещенные ФИО2 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на депозите Управления судебного Департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 70 000 рублей, назначение платежа: «предварительная оплата экспертизы по делу № №» денежные средства в размере 70 000 (сорок тысяч) рублей на счет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оплаты: АО <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>