61RS0057-01-2023-000298-09

2-383/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г.Константиновск

Ростовской области

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению администрации Константиновского городского поселения <адрес> к ФИО1, третье лицо филиал ППК "Роскадастр" по <адрес> о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ :

Администрация Константиновского городского поселения обратилась с требованиями, в которых просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, заключенный между администрацией Константиновского района и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для размещения объектов рекреационного назначения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 49 лет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указав, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду с нарушением действующего законодательства, поскольку расположен в пределах береговой полосы реки Дон, а потому, в силу действующего законодательства сведения об указанном земельном участке подлежит исключению из ЕГРН, а участок подлежит снятию с кадастрового учета с прекращением существования как объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 ФИО3 просил отказать в заявленных требованиях указав, что срок исковой давности для признания договора недействительным истек, а потому, требования не подлежат удовлетворению. Кроме этого, просил учесть, что истцом неверно выбран способ защиты прав. Признание сделки недействительной влечет обязанность для истца возвратить ответчику все полученное по сделке, а именно, арендные платежи получаемые с момента заключения договора аренды.

Просил также учесть, что предоставлен земельный участок был для размещения объектов рекреационного назначения, а потому, пределы береговой полосы не могут рассматриваться сами по себе как нарушение действующего законодательства, так как доказательств того, что при аренде спорного имущества нарушаются права граждан на свободное перемещение в указанной зоне, не представлено.

Представители ППК «Роскадастр» по <адрес> не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( ст.166 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Константиновского района и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды <номер скрыт> по которому в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктом, кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес> для размещения объектов рекреационного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленной арендной платой 25000 руб. в год.

Земельный участок сформирован в установленных границах, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности по договору арендатора ФИО1 перешли к его наследнику ФИО1 и зарегистрированы в ЕГРН на основании Соглашения о разделе наследственного имущества.

По заключению кадастрового инженера ФИО4 установлено, что часть земельного участка кадастровый <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м. расположена в Зоне с особыми условиями использования « Береговая полоса реки <адрес>», а часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположена в русле реки <адрес>.

В силу ч.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе ( ч.4 ст.39.8 ЗК РФ на момент заключения договора).

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление в аренду участка, находящегося в границах береговой полосы. Предоставление подобного земельного участка в аренду допускается при соблюдении условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу чего, основания, заявленные истцом для признания сделки недействительной, нельзя признать обоснованными без доказательств того, что ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта либо спорный земельный участок используется не по назначению.

Кроме этого, суд принимает во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ( ч.2 ст.199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст.181 ГК РФ).

Учитывая, что администрация Константиновского городского поселения обратилась в суд с заявленным требованием ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным ходатайство представителя ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Константиновского городского поселения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.

Судья А.И.Азамат