Судья Чухланцева С.А. Дело № 7-236/2023 РЕШЕНИЕ

г. Томск 07 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника Кемеровской таможни С. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 23.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «Распилстрой» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Кемеровской таможни С. от 18.04.2023 должностное лицо – директор ООО «Распилстрой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 23.05.2023 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кемеровскую таможню.

Не согласившись с указанным судебным решением, заместитель начальника Кемеровской таможни С. обратился с жалобой в Томский областного суд, в которой просит судебное решение отменить, а протест Кемеровского транспортного прокурора на вынесенное им постановление, отставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о законности постановления должностного лица таможенного органа, полагая решение судьи районного суда не законным и необоснованным по мотивам, подробно изложенным в жалобе.

ФИО1, заместитель начальника Кемеровской таможни С., представитель Кемеровской транспортной прокуратуры надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы протеста, заслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6.3-1. Статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Согласно п. 8.1, 8.1.4 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от (ред. от 25.01.2022) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749) (далее – Инструкция) при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы). В случае исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), не указанных в подпунктах 8.1.1 - 8.1.3 настоящего пункта, а также в случаях прекращения обязательств, перемены лица в обязательстве, изменения суммы обязательств (включая обязательства по уплате процентных платежей при предоставлении займа резидентом нерезиденту) - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) (включая обязательства по уплате процентных платежей при предоставлении займа резидентом нерезиденту), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно п. 8.6 Инструкции при отсутствии у банка УК информации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, резидент должен представить в банк УК справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы об удержании банковской комиссии в соответствии с подпунктом 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

Пунктом 8.2.2 Инструкции предусмотрено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ введена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, предусмотренная ч. 6.3-l ст.15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кемеровской таможней в результате проведения проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «Распилстрой» установлено, что Обществом 11.06.2021 заключен контракт № QAW-0621 с нерезидентом - QUAN AN WOOD COMPANY LIMITED. Вьетнам, на поставку пиломатериалов обрезных, лиственных пород, сроком действия контракта до 31.12.2021. Вышеуказанный контракт 20.07.2021 поставлен на учет в ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту - уполномоченный банк) с присвоением уникального номера контракта 21070027/2209/0047/1/1.

В соответствии с SWIFT-сообщением от 03.12.2021, нерезидентом перечислены денежные средства в размере 6 955,92 долларов США. На банковский счет Общества зачислена денежная сумма в размере 6 935,92 долларов США. Комиссия, удержанная банком - корреспондентом, за осуществление операции по переводу денежных средств составила 20 долларов США.

Контрольная дата предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документах, свидетельствующих об удержании банковской комиссии, оформленным в декабре 2021 года, приходится на 28.01.2022, однако ООО «Распилстрой» не представило в уполномоченный банк в установленный срок данную справку и документы.

Данное обстоятельство было установлено и описано, как в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2022, так и в постановлении по делу от 18.04.2023.

Вместе с тем, данное описание события правонарушения не образует состав вменного правонарушения.

Как уже было отмечено выше частью 6.3-1. Статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в ред. от 26.12.2018), вышеуказанный срок просрочки подлежит исчислению в рабочих днях, поскольку размер штрафа, урегулированного ч. 6.1 - 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, возрастает в зависимости от времени просрочки, исчисляемого в днях. Такой период просрочки должен включать дни, в которые обязанность по представлению подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям является исполнимой, то есть рабочие дни (как в положениях Инструкции N 181-И). При ином подходе размер штрафа будет зависеть от обстоятельств (в том числе от календарного расположения и количества выходных и нерабочих праздничных дней), которые лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может контролировать.

В этой связи для квалификации содеянного по указанной норме в рассматриваемом случае следовало исходить из того, что днем совершения административного правонарушения будет являться дата, следующая за днем истечения девяноста дней после окончания срока, установленного п. 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (в ред. Указания Банка России от 05.07.2018 N 4855-У).

Предусмотренный п. 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И пятнадцатидневный срок, исчисляемый после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции, в рабочих днях, истек 28.01.2022.

С 29.01.2022 начал течь срок просрочки предоставления в банк необходимых форм учета (отчетности) по валютным операциям. Начиная с указанной даты, 90 рабочих дней истекли 07.06.2021.

Судья районного в своем решении определил, что дата административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае должна приходится на июнь 2022, к более точным расчетам судья не прибег. Однако прибегнув к календарю можно установить, что последний 90 рабочий день, предусмотренный в диспозиции ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, приходится на 14.06.2022. Соответственно правонарушение могло быть совершено не ранее 15.06.2022.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу в качестве даты совершения правонарушения указано 29.04.2022. Однако на эту дату непредставление директором ООО «Роспилстрой» ФИО1 в уполномоченный банк необходимых форм учета (отчетности) по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что датой вменного правонарушения является 29.04.2022, не основан на ошибочном понимании закона.

Довод заявителя о невозможности применения по делу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), в связи с тем, что ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ и соответственно указанное разъяснение не могло быть дано относительно применения указанной нормы закона, является несостоятельным. Давая указанные разъяснения Верховный Суд Российской Федерации исходил не только из анализа содержания ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, из общего системного изложения диспозиций иных частей ст. 15.25 КоАП РФ, где наступление ответственности и ее размер определяются определенным сроком просрочки исполнения обязанности в области валютного регулирования. Таким образом указанное разъяснение актуально и применимо к ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время совершения правонарушения. Вместе с тем, срок совершения вменного правонарушения в постановлении не указан.

Данное процессуальное нарушение является существенным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем судья городского сада обоснованно отменил постановление должностного лица Кемеровской таможни от 18.04.2023 и направил дело на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два года, который не истек и в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 23.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Распилстрой» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Кемеровской таможни С. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев