УИД: 50RS0031-01-2024-015477-82

Дело № 2-13543/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Микрофинансовая компания «КарМани», обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO 2012 г.в., VIN №. Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от 22.01.2021г. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № от 22.01.2021г. в отношении транспортного средства KIA RIO 2012 г.в., VIN №. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 22.01.2021. Поскольку ответчиком обязательства по Договору не исполнялись, Общество обратилось с исковым требованием в суд. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № от 20.02.2023 г. обращено взыскание на заложенное имущество - KIA RIO 2012 г.в., VIN №, в отношении должника ФИО2 Автомобиль был арестован и передан в компанию без права пользования им. Алиев Элимдар Яша Оглы согласно договору купли продажи автомобиля б/н от 27.05.2024 является собственником вышеуказанного транспортного средства KIA RIO 2012 г.в. №. Внесенные Алиевым Э.Я. денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника ФИО1 перед истцом, у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации транспортного средства. Таким образом, Алиев Э.Я. Оглы, является добросовестным приобретателем, однако, при постановке транспортного средства на учет выяснилось, что в отношении спорного транспортного средства действуют ограничения по регистрации. Наложенные ограничения ущемляют права нового собственника по владению и пользованию приобретённым имуществом, что может привести к расторжению договора купли-продажи, и соответственно, истец обязан будет вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, что может нанести урон истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, Коминтерновское РОСП УФССП по Воронежской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, Алиев Э.Я. Оглы, в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от 22.01.2021 (л.д. 56-63, 68-76).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № от 22.01.2021г. в отношении транспортного средства KIA RIO 2012 г.в., VIN № (л.д. 16-17, 64-67).

Поскольку ответчиком обязательства по Договору не исполнялись, истец обратился с исковым требованием в суд. Решением Коминтерновского районного суда АДРЕС по делу №2-960/2023 от 20.02.2023 обращено взыскание на заложенное имущество - KIA RIO 2012 г.в., VIN №, принадлежащее должнику ФИО2 путем продажи с публичных торгов (л.д.22-23, 78- 81).

04.12.2023 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом -исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ип подвергнуто описи и аресту транспортное средство KIA RIO 2012 г.в., VIN №, которое передано на ответственное хранение взыскателю (истцу) без права пользования (л.д. 11-12).

27.05.2024 между Алиевым Э.Я. Оглы и ФИО1 заключен договор купли -продажи автомобиля KIA RIO 2012 г.в., VIN № (л.д. 15), ООО «МФК «КарМани» дало согласие на реализацию залогового автомобиля с целью погашения договора микрозайма № от 22.01.2021 (л.д. 26).

По акту приема-передачи от 27.05.2024 покупатель Алиев Э.Я. Оглы принял спорный автомобиль (л.д. 13).

Как следует из искового заявления, денежные средства, уплаченные Алиевым Э.Я. Оглы за автомобиль, поступили на счет истца.

Как усматривается из уточненного искового заявления от 01.11.2024 (л.д. 48), при постановке Алиевым Э.Я. Оглы спорного автомобиля на учет в органы ГИБДД обнаружены ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в виде запрета регистрационных действий по следующим документам:

- документ: 322297715/3635 от 01.10.2024, ФИО4, СПИ 20351033542239, ИП: 100381/24/36035-ип от 19.04.2024;

- документ 320319557/3635 от 05.09.2024, ФИО4, СПИ 20351033542239, ИП: 253968/23/36035-ИП от 19.10.2023;

- документ: 320318257/3635 от 05.09.2024, ФИО4, СПИ 20351033542239, ИП: 11726/24/36035-ИП от 18.01.2024;

- документ: 320318036/3635 от 05.09.2024, ФИО4, СПИ 20351033542239, ИП: 175186/24/36035-ИП от 05.07.2024.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (Абзац 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ «Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, залоговый автомобиль был продан с согласия залогового кредитора, денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности ответчика ФИО1 перед ООО МФК «КарМани», залог был снят.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истец не является лицом, чьи права, свободы и законные интересы нарушены и требуют защиты в судебном порядке.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Фактически, ООО «МФК «КарМани» выступает в настоящем процессе не в своих, а в чужих интересах (Алиева Э.Я. Оглы, являющегося, по мнению общества, добросовестным приобретателем), однако ООО МФК «КарМани» не имеет правовых оснований для обращения с указанным иском к ответчику, Алиев Э.Я. Оглы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, доказательств в опровержение указанных доводов суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 07.02.2025