Дело № 2-378/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 03 мая 2023 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75350 рублей 77 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
Лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, признан водитель ФИО1
В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ Исполняя свои обязанности по договору страхования, заключенному с ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого 75350 рублей 77 копеек.
Истец полагает, что к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаченного им страхового возмещения с лица, виновного в ДТП, то есть с ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО2 извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. В суд не явился по неизвестной причине.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно части 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
Из исследованных письменных материалов дела и материала об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ – выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2
За данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1, что им не оспаривается.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-15).
Во исполнение заключенного с ФИО2 договора страхования по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в сумме 75350 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Как было указано выше, истец САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение заключенного с ФИО2 договора имущественного страхования произвело оплату ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на сумму 75350 рублей 77 копеек.
В силу приведенных выше положений закона к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченной им суммы к лицу, ответственному за убытки (ФИО1), возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была. В связи с этим за вред, причиненный по его вине, он несет ответственность в полном объеме.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчик ФИО1 не оспаривал.
При таких обстоятельствах заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 75350 рублей 77 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска, в сумме 2460 рублей 52 копейки (л.д. 17).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 75350 рублей 77 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 2460 рублей 52 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Т.В.Трофимова