Решение по делу № 02-2166/2023~М-8841/2022 от 26.05.2023

77RS0018-02-2022-017125-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/23

по иску ФИО1 и ФИО2 к УВД по ЗАО г. Москвы об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании возвратить УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. и ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что Постановлением Никулинского районного судом г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № 3/6-0022/2019 был наложен арест на денежные средства изъятые по уголовному делу № 11701450007000685 принадлежащие ФИО1 арест на сумму 1 000 000 рублей; принадлежащие ФИО2 арест на сумму 1 000 000 рублей.

27 июля 2020 года в отношении истцов вынесен приговор, назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом 500 000 руб. ФИО1 и со штрафом 100 000 руб. ФИО2

Апелляционным определением Московского городского суда от 13 мая 2021 года приговор изменен, наказание в виде штрафа исключено. Таким образом, законные основания для дальнейшего удержания денежных средств отпали. Однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по ЗАО г. Москвы – ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные в материалы дела возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в производстве СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело № 11701450007000685, возбужденное 16.06.2017 в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела № 11701450007000685 проведены обыска в жилищах ФИО1 и ФИО2

17 апреля 2018 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы наложен арест на изъятые в ходе обысков денежные средства.

17 апреля 2018 года старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО12 вынесено постановление о передаче на хранение изъятых денежных средств в Централизованную бухгалтерию УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Централизованную бухгалтерию ГУ МВД России по г. Москве, составлен протокол наложения ареста на изъятые в ходе обысков денежные средства.

19 июня 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Никулинского районного суда г. Москвы отменено и направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г.Москвы.

11 февраля 2019 года постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы Бобковым А.В., наложен арест на изъятые денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела № 11701450007000685 и принято решение о запрете пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами:

-обвиняемому ФИО1, ХХХХХ года рождения, на сумму 1 000 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, изъятые 27 июня 2017 года в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 40 минут в жилище ФИО1 по адресу: <...>, кв. ХХХ;

-обвиняемому ФИО2, ХХХХ года рождения, на сумму 1 000 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей каждая, изъятые 27 июня 2017 года в период с 06 часов 25 минут по 11 часов 40 минут в жилище ФИО2 по адресу: <...>, кв. ХХХХ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13 мая 2021 года приговор изменен, наказание в виде штрафа исключено.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что законные основания для дальнейшего удержания денежных средств отпали. Однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления №1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления №1-П).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно принятому Конституционным Судом решению наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Таким образом, вопрос о снятии ареста с имущества должен разрешаться лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых могут быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела, наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора, основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали. Суд приходит к выводу, что требования о возврате истцам заявленных денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст.115 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать УВД по ЗАО г.Москвы (ОГРН: <***>) возвратить ФИО1 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХХ) денежные средства в размере 1 000 000 руб., изъятые 27.06.2017 года по адресу: <...>, кв. ХХХХ.

Обязать УВД по ЗАО г.Москвы (ОГРН: <***>) возвратить ФИО2 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХ) денежные средства в размере 1 000 000 руб., изъятые 27.06.2017 года по адресу: <...>, кв. ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.