Дело №2-365/2023

72RS0025-01-2022-012360-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретарях судебного заседания Воробьевой А.А., Диановой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика 225 600 руб. в возмещение ущерба, 2 500 руб. в возмещение расходов на эвакуатор, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) на ул.Дружбы в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Креста, государственный регистрационный (номер), под управлением ФИО4, и Ниссан Альмера, государственный регистрационный (номер), под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 600 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. В отношении ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что поврежденный автомобиль после ДТП был технически неисправен, истец вынужден был воспользоваться услугами службы эвакуации для транспортировки автомобиля с места ДТП, в связи с чем понес расходы в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), в судебном заседании (протокол от (дата)) иск ФИО3 не признала, заявив об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что (дата) в районе дома (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Креста, государственный регистрационный (номер), под управлением ФИО4, и Ниссан Альмера, государственный регистрационный (номер), под управлением ФИО3

Стороной ответчика заявлено об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью имеющихся в материалах письменных доказательств (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), объяснение ФИО3 от (дата) и др.).

Определением суда от (дата), на основании ходатайства стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о причинах дорожно-транспортного происшествия и установления или исключения вины его участников.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от (дата) (номер); (номер) скорость движения автомобиля Тойота Креста перед применением мер к экстренному торможению составляла не менее 84 км/ч. Превышение водителем автомобиля Тойота Креста максимально-разрешенной скорости движения на данном участке автодороги (40 км/ч), а также выезд на запрещающий сигнал светофора, послужили причиной столкновения с автомобилем Ниссан Альмера. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Креста, с технической точки зрения не соответствующие требованиям п.1.2 (дорожный знак 3.24), п.6.2, п.6.13, к.10.1 абз.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Таким образом, вина ФИО5 в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от (дата) (номер) составленному экспертом-техником ФИО6, правомочным осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный (номер), по состоянию на (дата) составляет 225 600 руб. Стороной ответчика выводы оценщика не оспорены.

Суд принимает заключение от (дата) (номер) за основу определения причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено правомочным лицом, описанные в нем повреждения транспортного средства Ниссан Альмера соответствуют материалам дела (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей).

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 600 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный (номер), на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Также суд относит к убыткам, понесенным истцом в связи с ДТП, расходы ФИО3 по оплате услуг по эвакуации автомобиля Ниссан Альмера с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 500 руб. В подтверждение данных расходов стороной истца представлены светокопии товарного чека ООО «Эвакуация 72» от (дата) (номер), а также кассового чека от (дата). Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. В указанных товарном и кассовом чеках содержатся все необходимые сведения (реквизиты) подтверждающие соответствующие расходы истца, не оспариваемые стороной ответчика.

Всего ответчиком подлежат возмещению истцу причиненные последнему в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в сумме 228 100 руб. (225 600 руб. + 2 500 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 456 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- 8 500 руб., направлению почтовой связью уведомления ответчику- 421 руб., а всего- 14 377 руб., суд относит к судебным расходам, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также ФИО4 подлежат возмещению расходы в размере 38 808 руб., понесенные ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России при проведении судебной экспертизы, отнесенные на него определением Советского районного суда ХМАО – Югры от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ (номер)) в возмещение убытков 228 100 рублей, а также 14 377 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: (номер)) 38 808 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев