Материал № 22-2587 судья Цыгульская С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,
с участием:
прокурора Хафизовой Н.В.,
адвоката Петровой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2023 года, которым
ФИО1, осужденному 14.03.2023 мировым судьей судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 25.07.2023
ФИО1, <данные изъяты>,
осужденному 14.03.2023 мировым судьей судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 17.04.2023) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного суда РФ, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УК и УПК РФ.
Ссылаясь на выводы суда, считает, что отсутствие поощрений и формальные утверждения администрации исправительного учреждения о его взаимодействии с осужденными различной направленности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку нарушают требования закона и Конституции РФ. Утверждает, что при принятии решения судом не выяснен ряд имеющих большое значение обстоятельств, в том числе причины отсутствия поощрений. Представленную суду характеристику находит противоречащей представленным суду материалам и его ходатайству.
Считает, что все неустраненные сомнения должны быть истолкованы в его пользу, что судом не сделано и привело к нарушению права на защиту и презумпции невиновности. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В судебном заседании адвокат Петрова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила её удовлетворить; прокурор Хафизова Н.В. полагала, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку считает, что его ходатайство о замене не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.
Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.
Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание за преступление небольшой тяжести с 14.03.2023 с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора; в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 26.04.2023, в обычных условиях; соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания; не имеет поощрений и взысканий; трудоустроен, удовлетворительно относится к труду; поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными различной направленности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно; состоит в кружке «любителей шахмат»; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Оценив все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку пришел к выводу, что их совокупность не позволяет признать возможным достижение цели уголовного наказания ФИО1 путем замены неотбытой части назначенного по приговору наказания на принудительные работы.
Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания – суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие осужденного с оценкой суда представленных ему материалов не свидетельствует о её необоснованности и необъективности.
При принятии решения суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.
Вопреки утверждению осужденного, отсутствие поощрений характеризует его поведение в период отбывания наказания и свидетельствует об отсутствии у него активного стремления к исправлению, в то время, как соблюдение режимных требований, добросовестное отношение к трудовым обязанностям в силу ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного.
Суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризующего осужденного и не поддержавшей заявленное им ходатайство. Несогласие осужденного с данной ему администрацией исправительной колонии характеристикой не может быть признано достаточным основанием для вывода о ее необъективности.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом в приговоре, а его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что его полное исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при отбывании им наказания в виде принудительных работ.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания на принудительные работы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.А.