Копия

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в мае 2023 года он познакомился с ответчиком. С июня 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе в принадлежащей ей двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За период совместной жизни с ответчиком истец приобрел в её квартиру следующее имущество:

- кровать с матрасом «<данные изъяты>», стоимостью 67 285 рублей, приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «ПортУют» по адресу: <адрес>, в отделе мебели «<данные изъяты>». Оплату истец произвел двумя платежами со своих банковских карт: ДД.ММ.ГГГГ с карты Альфабанк ****<данные изъяты> - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с карты Сбербанк ****<данные изъяты> - 57 285 руб. В документах купли-продажи был указан адрес доставки: <адрес>. Покупка подтверждается кассовыми и товарными чеками, договором купли-продажи и справками об оплате из банковских приложений;

- пылесос с контейнером для пыли «<данные изъяты>» стоимостью 10 354 рубля, приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, что кассовым чеком;

- ковер напольный стоимостью 10 500 рублей, приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ковровый мир» по адресу: <адрес> Оплату истец произвел со своей банковской карты Альфабанк ****<данные изъяты>. Покупка подтверждается справкой об оплате из банковского приложения Альфабанк;

- стиральная машина «<данные изъяты>» стоимостью 25 999 рублей, приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ на маркетнлейсе «Мегамаркет» с использованием накопленных бонусов Сберспасибо 981 бонус и денежных средств 25 018 руб. Оплату истец произвел со своей банковской карты Сбербанк ****<данные изъяты>. Товар поступил в магазин «Эльдорадо» в ТЦ «Юбилейный» по адресу: <адрес>. Покупка подтверждается скриншотами заказа из приложения «Мегамаркет» и справкой об оплате из банковского приложения Сбербанк;

- Воздухоувлажннтель «<данные изъяты>» стоимостью 6 273 рубля, приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе «Мегамаркет»;

- электрическую зубную щетку «<данные изъяты>» стоимостью 3 618 рублей, приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе «Мегамаркет»;

Воздухоувлажнитель и электрическая зубная щетка были приобретены истцом на маркетплейсе «Мегамаркет» с использованием накопленных бонусов Сберспасибо - 9 155 бонусов и денежных средств 1700 руб. Истец забрал товары в пункте доставки по адресу: <адрес>. Покупка подтверждается скриншотами заказа из приложения «Мегамаркет» и справкой об оплате из банковского приложения Сбербанк;

- рулонные шторы (жалюзи оконные) 48x160 см, 57x160 см (Тоник), общей стоимостью 2 394 рублей, приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе «Озон». Истец забрал товар в пункте доставки «Озон» по адресу: <адрес>. Покупка подтверждается скриншотами заказа из приложения «Озон» и справкой об оплате из приложения Ozon Банк;

- сковорода универсальная «<данные изъяты>» стоимостью 3 226 рублей, приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе «Мегамаркет» с использованием накопленных бонусов Сберспасибо 2124 бонуса и денежных средств 1 102 руб. Товар доставлен курьером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, получатель ФИО6. Покупка подтверждается скриншотами заказа из приложения «Мегамаркет» и справкой об оплате из банковского приложения Сбербанк;

- светильники потолочные 2 шт., общей стоимостью 2 374 рублей, приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе «Озон». Истец забрал товар в почтовом отделении 606033 по адресу: <адрес>. Покупка подтверждается скриншотами заказа из приложения «Озон» и справкой об оплате из приложения Ozon Банк;

- картина со светящейся краской «<данные изъяты>», стоимостью 1 070 рублей, приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе «Озон». Истец забрал товар в пункте доставки «Озон» по адресу: <адрес>. Покупка подтверждается скриншотами заказа из приложения «Озон» и справкой об оплате из приложения Ozon Банк;

- телевизор <данные изъяты>, стоимостью 43 449 рублей, приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине DNS.

Факт нахождения вышеуказанного имущества в квартире ответчицы подтверждается фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком расстались, он отдал ответчику ключи от её квартиры, снял по объявлению квартиру в г. Дзержинске и стал проживать в ней. Через несколько дней истец приехал забрать из квартиры ответчицы свои вещи. Ответчица пустила его в квартиру, однако позволила забрать только телевизор. Остальные вещи она не отдала, и компенсировать их стоимость деньгами отказалась. Ответчица предложила истцу забрать свой старый холодильник из гаража и простую 1,5-спальную деревянную кровать вместо его вещей.

Поскольку истец приобрел вышеуказанное спорное имущество по договорам купли-продажи на собственные денежные средства, данное имущество принадлежит ему и подлежит истребованию из незаконного владения ответчика. В случае установления судом невозможности возвратить в натуре спорное имущество или отдельные предметы, с ответчицы подлежит взысканию в его пользу рыночная стоимость указанного имущества или отдельных предметов.

Также истец просит установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда – 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В целях стимулирования ответчика к исполнению решения суда в установленный срок и недопущения ее уклонения от возврата истцу его имущества, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика передать ему в течение 7 дней календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

- кровать с матрасом «<данные изъяты>», стоимостью 67 285 рублей;

- пылесос с контейнером для пыли «<данные изъяты>» стоимостью 10 354 рубля;

- ковер напольный стоимостью 10 500 рублей;

- стиральная машина «<данные изъяты>», стоимостью 25 999 рублей;

- воздухоувлажнитель «<данные изъяты>», стоимостью 6 273 рубля;

- электрическая зубная щетка «<данные изъяты>», стоимостью 3 618 рублей;

- рулонные шторы (жалюзи оконные) 48x160 см, 57x160 см (Тоник), общей стоимостью 2 394 рублей;

- сковорода универсальная «<данные изъяты>», стоимостью 3 226 рублей;

- светильники потолочные 2 шт., общей стоимостью 2 374 рублей;

- картина со светящейся краской «<данные изъяты>», стоимостью 1 070 рублей.

Взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992, 79 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Озон Банк», ФИО10

Истец ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что все перечисленные им в исковом заявлении вещи были приобретены им на его денежные средства и эти вещи ему ответчик не отдает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласен с тем, что рулонные шторы (жалюзи оконные) 48x160 см, 57x160 см (Тоник), общей стоимостью 2 394 рублей, были приобретены на денежные средства ответчика. Признал, что отец ответчика ФИО10 переводил ему денежные средства на карту, но не подтвердил, что данные денежные средства переводились ему именно для приобретения светильников в прихожую.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования признает частично. Кровать с матрасом «<данные изъяты>», пылесос с контейнером для пыли «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>» истец вывез из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с истцом была договоренность, что она покупает ему кровать, отдает свой холодильник, стиральную машину, пылесос, а кровать «<данные изъяты>» истец оставляет ей. Все эти вещи истец забрал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ее доверительница признает частично, а именно не возражает против передачи истцу следующих вещей: - ковер напольный стоимостью 10 500 рублей; воздухоувлажнитель «<данные изъяты>», стоимостью 6 273 рубля; электрическая зубная щетка «<данные изъяты>», стоимостью 3 618 рублей; сковорода универсальная «<данные изъяты>», стоимостью 3 226 рублей; картина со светящейся краской «<данные изъяты>», стоимостью 1 070 рублей. Относительно возврата истцу светильников потолочных 2 шт., общей стоимостью 2 374 рублей, пояснила, что на покупку данных светильников отец ответчика ФИО10 перевел истцу денежные средства, в связи с чем данные светильники возврату истцу не подлежат. Относительно возврата истцу кровати с матрасом «<данные изъяты>», стоимостью 67 285 рублей; пылесоса с контейнером для пыли <данные изъяты>» стоимостью 10 354 рубля; стиральной машины «<данные изъяты>», стоимостью 25 999 рублей, пояснила, что данные вещи истец забрал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем данные вещи ответчик возвратить истцу не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО10, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Озон Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 данного постановления, статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из искового заявления, в период совместного проживания с ФИО9 ФИО6 было приобретено следующее имущество: - кровать с матрасом «<данные изъяты>», стоимостью 67 285 рублей; - пылесос с контейнером для пыли «<данные изъяты>» стоимостью 10 354 рубля; - ковер напольный стоимостью 10 500 рублей; - стиральная машина «<данные изъяты>», стоимостью 25 999 рублей; - воздухоувлажннтель «<данные изъяты>», стоимостью 6 273 рубля; - электрическая зубная щетка «<данные изъяты>», стоимостью 3 618 рублей; - рулонные шторы (жалюзи оконные) 48x160 см, 57x160 см (Тоник), общей стоимостью 2 394 рублей; - сковорода универсальная «<данные изъяты>», стоимостью 3 226 рублей; - светильники потолочные 2 шт., общей стоимостью 2 374 рублей; - картина со светящейся краской «Чеширский кот», стоимостью 1 070 рублей, которое находится в квартире ФИО9 После прекращения совместного проживания ФИО9 удерживает у себя данные вещи и истцу их не возвращает.

В подтверждение приобретения данного имущества истцом в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки, договора купли-продажи, справки об оплате из банковских приложений, скриншоты заказа из приложения «Озон» и справки об оплате из приложения Ozon Банк, скриншоты заказа из приложения «Мегамаркет» и справки об оплате из банковского приложения Сбербанк (л.д. 13-44), в подтверждение нахождения данного имущества в пользовании ответчика истцом представлены фотографии (л.д. 45-58) и аудиозаписи телефонных разговоров (л.д. 107).

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ее доверительница исковые требования в части передачи истцу: ковра напольного стоимостью 10 500 рублей; воздухоувлажнителя «<данные изъяты>», стоимостью 6 273 рубля; электрической зубной щетки «<данные изъяты>», стоимостью 3 618 рублей; сковороды универсальной «<данные изъяты>», стоимостью 3 226 рублей; картины со светящейся краской «<данные изъяты>», стоимостью 1 070 рублей, признает и готова передать истцу данные вещи, о чем ей в адрес истца по электронной почте было направление обращение, с предложением данные вещи забрать (л.д. 115, 116).

Таким образом, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, суд полагает возможным обязать ответчика передать истцу:

- ковер напольный стоимостью 10 500 рублей;

- воздухоувлажнитель «<данные изъяты>», стоимостью 6 273 рубля;

- электрическую зубную щетку «<данные изъяты>», стоимостью 3 618 рублей;

- сковороду универсальную «<данные изъяты>», стоимостью 3 226 рублей;

- картину со светящейся краской «<данные изъяты>», стоимостью 1 070 рублей.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, денежные средства на покупку светильников потолочных 2 шт., общей стоимостью 2 374 рублей, истцу банковским переводом перечислил отец ответчика – ФИО10, в связи с чем данные светильники возврату истцу не подлежат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвел оплату в приложении «Озон» светильников потолочных в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 374 рублей (л.д. 39-41).

Согласно выписки по платежному счету ФИО10, выданной ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совершил перевод с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ФИО6 денежных средств в размере 2 400 рублей (л.д. 85).

В судебном заседании ФИО6 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислил ему денежные средства в размере 2 400 рублей, но отрицал, что данные денежные средства были переведены им для оплаты приобретенных потолочных светильников.

Учитывая, что денежный перевод ФИО12 ФИО6 был сделан без указания назначения платежа, оснований полагать, что данные денежные средства были перечислены ФИО12 именно для произведения ФИО6 оплаты потолочных светильников, не имеется.

Таким образом, учитывая, что нахождение данных светильников в квартире ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по их передаче истцу.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что рулонные шторы (жалюзи оконные) 48x160 см, 57x160 см (Тоник), общей стоимостью 2 394 рублей, были приобретены истцом на денежные средства ответчика, которые она перевела ему банковским переводом, в связи с чем возврату истцу не подлежат.

Истец в судебном заседании не отрицал, что рулонные шторы (жалюзи оконные) 48x160 см, 57x160 см (Тоник), общей стоимостью 2 394 рублей, действительно были приобретены им на денежные средства ответчика.

Учитывая, что рулонные шторы (жалюзи оконные) 48x160 см, 57x160 см (Тоник), общей стоимостью 2 394 рублей, были приобретены истцом на денежные средства ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по их возвращению истцу.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности по передачи ему кровати с матрасом «Мооn» стоимостью 67 285 рублей; пылесоса с контейнером для пыли «<данные изъяты> стоимостью 10 354 рубля; стиральной машины «<данные изъяты> стоимостью 25 999 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений ответчика и ее представителя, данных в судебных заседаниях, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ забрал из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кровать с матрасом «<данные изъяты>», пылесос с контейнером для пыли «<данные изъяты>» стиральную машину «<данные изъяты>».

В качестве подтверждения своей позиции, ответчиком в материалы дела представлена видеозапись, на которой ФИО6 поясняет, что претензий к ФИО9 относительно кровати не имеет (л.д. 136).

Также в материалы дела ответчиком представлен скриншот ее переписки с подругой, и отправленных ей фотографий в данной переписке, на которых изображена спорная кровать в разобранном виде (л.д. 100).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что является соседкой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при том, как ФИО6 вывозил свои вещи из квартиры ФИО9 Выносили вещи грузчики, выносили кровать с матрасом, стиральную машину, телевизор, и вещи в сумках, кровать была разобрана, ФИО6 брал у нее инструменты для того, что бы разобрать кровать. После ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО9 в квартире, кровати в ней не было, в одной комнате стоит диван, в другой комнате стоит тахта. Вместо кровати стоит тахта.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что с ФИО9 она знакома давно. Ей известно, что ФИО9 и ФИО6 проживали вместе. В конце мая 2024 года ФИО9 позвонила ей и рассказала, что они расстались с ФИО6 и он забрал кровать, стиральную машинку, пылесос, попросила приехать к ней и поддержать ее. Как ФИО6 забирал вещи, она не видела. В этот же день она приехала к ФИО9, вещей в квартире уже не было.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является <данные изъяты> ФИО6 Ей известно, что ФИО6 и ФИО9 проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ они приезжали вместе к ней в гости, и при разговоре ФИО9 сказала ей, что они взяли в отношениях паузу, но это ненадолго. Она сказала, что А. переехал жить в частную квартиру, забрал холодильник, и она ему купила дешевенькую кровать. Он не забрал кровать, так как они собирались помириться и жить. А. говорил ей, что он купил себе хорошую кровать, так как у него большие проблемы со спиной. Осенью он сказал, что помириться не получилось и что Катя не отдает ему ничего, что забрал он только телевизор. Телевизор он забрал, когда переехал жить в частную квартиру, это было весной – в мае.

Как следует из объяснений ФИО6, данных в рамках проведения проверки по заявлению ФИО9 (КУСП №), с ФИО9 они совместно проживали в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. В мае 2024 года отношения прекратились, и они стали проживать раздельно. Во время совместного проживания он покупал в квартиру бытовую технику и мебель, а именно: кровать, стиральную машинку, пылесос, кронштейн для телевизора. Е. обещала ему все это отдать, но не отдает.

Как следует из объяснений ФИО8, данных в рамках проведения проверки по ее заявлению (КУСП №), ранее она состояла в отношениях с ФИО6, с которым они перестали вести общее хозяйство в мае 2024 года. Жили в ее квартире, в настоящее время он съехал на частную квартиру. Во время совместного проживания он покупал в ее квартиру мебель и бытовую технику, покупал он ее по своей инициативе, как подарки. Сам он после расставания говорил, что на вещи не претендует. При расставании у них был устный договор, что она отдаст ему холодильник и кровать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО6 забрал из квартиры ФИО9 принадлежащую ему кровать с матрасом «Мооn», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему данного имущества.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности по передачи ему пылесоса с контейнером для пыли «<данные изъяты>» стоимостью 10 354 рубля, суд, оценив показания свидетелей и сторон, данные в судебном заседании, установив, что данное имущество находилось в квартире ответчика, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, учитывая, что истец является собственником данного имущества, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату истцу пылесоса с контейнером для пыли «<данные изъяты>», стоимостью 10 354 рубля.

Каких либо доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу пылесоса с контейнером для пыли «<данные изъяты>», стоимостью 10 354 рубля, в материалы дела ответчиком не представлено.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, являющаяся соседкой ответчика, присутствовавшая при том, как ФИО6 вывозил свои вещи из квартиры ФИО9, пояснений относительно того, что ФИО6 из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вывез пылесос, не дала, указала, что кроме кровати с матрасом, стиральной машины, телевизора, ФИО6 вывозил из квартиры и вещи в сумках, но какие вещи находись в сумках, не сказала.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель, о том, что ФИО6 вывез из квартиры ФИО9 пылесос, ей стало известно только со слов самой ФИО9, как ФИО6 вывозил пылесос из квартиры ФИО9, она не видела.

Также суд полагает обоснованными и требования истца в части передачи ему стиральной машины «<данные изъяты>», поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт передачи ответчиком истцу принадлежащей ему стиральной машины, находящейся в квартире ответчика, не нашел свое подтверждение.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, стиральную машину «<данные изъяты>» он из квартиры ФИО9 не забирал. В качестве подтверждения истцом в материалы дела представлена фотография стиральной машины, сделанная истцом в квартире ответчика в октябре 2024 года, что подтверждает факт ее наличия в квартире ответчика.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, после того, как ФИО6 забрал из ее квартиры стиральную машинку, она приобрела у знакомой такую же стиральную машину. В качестве подтверждения своих доводов ответчиком представлена расписка, выданная ФИО4 о том, что она приняла от ФИО9 денежные средства в размере 17 000 рублей за стиральную машину Веко, и ксерокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленная ответчиком расписка содержит только название бренда стиральной машины и не содержит указание на ее модель и серийный номер. В представленной в материалы дела ксерокопии кассового чека данные сведения также отсутствуют. Какие либо иные документы, подтверждающие приобретение ФИО5 стиральной машины именно такой же модели, какая была приобретена истцом, таких как гарантийный талон, содержащий сведения о серийном номере товара, в материалы дела представлено не было.

К показаниям свидетеля ФИО1, пояснившей что ФИО6 вывозил из квартиры ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину, суд относится критически, поскольку в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают обратное.

Таким образом, учитывая наличие доказательств нахождения в квартире истца в октябре 2024 года стиральной машины такой же марки и модели, что была приобретена истцом, и отсутствие доказательств подтверждающих приобретение ответчиком аналогичной стиральной машины, суд приходит к выводу о доказанности наличия в квартире ответчика принадлежащей истцу стиральной машины, в связи с чем полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику стиральной машины «<данные изъяты>».

На основании ст. 204 ГПК РФ суд полагает необходимым обязать ФИО9 передать имущество ФИО6 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого <данные изъяты> ФИО надлежит исполнить решение суда, суд исходит из соображений разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить ответчику срок - 1 (один) месяц с момента вступления судебного постановления в законную силу, что будет являться разумным, справедливым и отвечать требованиям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд, принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть инструментом извлечения выгоды и должна служить побуждением к исполнению обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, ФИО6 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей за консультацию по вопросу истребования имущества и составление искового заявления.

Учитывая объем и качество выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, частичное удовлетворение судом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378, 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (№) к ФИО9 (№) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 (№ следующее имущество, принадлежащее ФИО6 (№):

- пылесос с контейнером для пыли «<данные изъяты>» стоимостью 10 354 рубля;

- ковер напольный стоимостью 10 500 рублей;

- стиральная машина «<данные изъяты>», стоимостью 25 999 рублей;

- воздухоувлажнитель «<данные изъяты>», стоимостью 6 273 рубля;

- электрическая зубная щетка «<данные изъяты>», стоимостью 3 618 рублей;

- сковорода универсальная «<данные изъяты>», стоимостью 3 226 рублей;

- светильники потолочные 2 шт., общей стоимостью 2 374 рублей;

- картина со светящейся краской «<данные изъяты>», стоимостью 1 070 рублей.

Обязать ФИО9 передать указанное имущество ФИО6 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 денежные средства на случай неисполнения данного решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного судом для исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378, 56 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.