УИД 34RS0№-31

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 10 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о возложении обязанности, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> истца неоднократно подвергалась затоплениям по причине течи кровли. Истец обращался к управляющей организации с заявлениями об устранении протечек кровельного покрытия, однако до настоящего времени ответчиком никаких мер принято не было, работ по ремонты кровли не производилось. В результате затоплений имуществу истца причинен ущерб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в специализированную организацию, согласно расчету которой стоимость работ и материалов составила 319328 рублей. Кроме того, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей. Учитывая приведенные обстоятельства, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит обязать ответчика выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли над квартирой № <адрес>, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, начислить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 186878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 ФИО6 в судебном заседании иск, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркша ФИО9., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что работы по ремонту кровли произведены, оснований для перерасчета платы за техническое обслуживание не имеется, в силу недоказанности оказания ответчиком некачественной услуги. Кроме того, указал на отсутствие доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в часьт.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО6. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

Квартира истца подвергалась неоднократным затоплениям, в связи с протечкой кровли, что подтверждается соответствующими актами.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры истца произведен на основании устного обращения. Трехкомнатная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. В коридоре на потолке имеются сухие затечные участки площадью 0,8*0,3 кв.м., 035*0,25 кв.м., 0,3*0,2 кв.м., 015*0,15 кв.м.. В кладовке на потолке имеются сухие затечные участки площадью 1,8*0,8 кв.м., 0,5*0,2 кв.м., на стене виден сухой затечный участок площадью 0,7*0,5 кв.м.. Ремонт в квартире 3 58 не производился. Ремонт кровли выполнен в 2019 году. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что после выпадения осадков в коридоре на потолке, в кладовке на потолке и стене имеются сухие затечные участки, новых сырых затечных участков не выявлено, течи кровли не обнаружено.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр квартиры произведен на основании устного обращения истца. Осмотром установлено, что в кладовой на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской наблюдаются сырые затечные участки площадью 2,0*1,0 кв.м., 0,5*0,25 кв.м. с отслоением окрашенного слоя. На стене, окрашенной водоэмульсионной краской наблюдается влажный затечный участок, площадью 0,5*0,5 кв.м. с отслоением окрашенного слоя. В кухне на потолке, окрашенной водоэмульсионной краской наблюдается сырой затечный участок площадью 0,10*002 кв.м.. На стене, окрашенной водоэмульсионной краской наблюдается сырой затечный участок площадью 0,5*0,08 кв.м. В коридоре на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской наблюдается сырой затечный участок площадью 0,5*0,4 кв.м. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, причиной образования сырых затечных участков на потолках и стенах помещениях кладовой, коридора и кухни является течь кровли над квартирой №.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре на потолке видны сырые затечные участки площадью 0,8*0,5 кв.м., 0,6*0,4 кв.м., 0,4*0,3 кв.м.. В кладовке на потолке имеются сырые затечные участки, площадью 2,2*0,8 кв.м, 0,5*0,35 кв.м., 0,5*0,3 кв.м., на данных участках, наблюдается отслоение окрасочного слоя, на стенах из гипсокартона видны сырые затечные участки площадью 0,8*0,3 кв.м., 0,5*0,3 кв.м.. В кухне на потолке на коробе из гипсокартона виден сырой затечный участок площадью 0,3*0,2 кв.м.. На стенах имеются сырые затечные участки площадью 0,7*0,25 кв.м., 0,7*0,2 кв.м.. По результатам осмотра, комиссия пришла к выводу, причиной образования сырых затечных участков на потолке в коридоре, на потолке и стенах в кладовке, в кухне квартиры № 58 является течь кровли.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в спальне на потолке виден сырой затечный участок площадью 1,0*0,4 кв.м., на стенах имеются сырые затечные участки площадью 1,0*0,5 кв.м., 0,4*0,35 кв.м. Причиной образования затечных участков на потолке, стенах спальни квартиры № 58 является течь кровли.

С целью определения стоимости причиненного ущерба квартире истца, последний обратился в специализированную организацию, согласно сметного расчета которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 319328 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, заявленной ко взысканию, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ.

Согласно выводов судебной экспертизы №, стоимость восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления, с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства экспертизы составляет 186878 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта №, составленное ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Возлагая на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 7 указанного Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Размер ущерба также ответчиком не опровергнут.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца ФИО1 ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 186878 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что факт нарушения ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» прав ФИО1 ФИО6, как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО6. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно степени вины причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков недостатков, суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закон "О защите прав потребителя" (абзац первый пункта 3 статьи).В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным жилым домом, в котором истец проживает.

Одним из видов услуг, оказываемых ответчиком, является содержание жилого помещения, ненадлежащее исполнение которой повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Стоимость указанной услуги, оплаченной истцом в июне 2020 года, составила 1805 рублей 68 копеек, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом за июнь 2020 года.

Принимая во внимание, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойки в размере 1805 рублей 68 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о том, что кровельное покрытие над квартирой истца находилось в надлежащем техническом состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ, об образовании затечных участков в квартире истца в иной период времени судом отклоняются, поскольку факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела, в том числе актами о затоплении, заключением судебной экспертизы, признанной судом доказательством, обладающим признаками относимости и допустимости.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома и площади жилого помещения, принадлежащего истцу, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, как и расчет, произведенный ответчиком с учетом указанных исходных данных.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При определении суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО6. с 95841,84 рублей (186878+ 3000+1805,68)*50%) рублей до 45 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении части требований о возложении обязанности на ответчика по ремонту кровли, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности управляющей компании по указанному договору входит в том числе оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с нарядом-заданием на выполнение работ по текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> выполнены работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, ремонт отдельными местами рулонного покрытия с заменой в один слой, ремонт отдельными местами рулонного покрытия с заменой в два слоя, устройство примыканий к стенам и парапетам, затаривание строительного мусора в мешки, вертикальное перемещение на высоту.

Согласно наряду-заданию от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> выполнены работы по смене существующих рулонных кровель на покрытия их наплавляемых рулонных материалов в один слой, замене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя, разборка покрытий примыканий из рулонных материалов, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков, затаривание строительного мусора в мешки, устройство карнизных свесов, устройство кровли с применением мастики.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения спора управляющей организацией проведены ремонтные работы кровельного покрытия многоквартирного <адрес>, оснований для возложения на ООО «УК Ворошиловского района» обязанности по ремонту кровли не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за техническое обслуживание, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, определены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (раздел IX Правил N 354).

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела ФИО1 ФИО6 не обращался в управляющую организацию с целью фиксации предоставления услуги ненадлежащего качества, составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая п. п. 6, 10, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 17, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд приходит к выводу, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в обязательном порядке отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Именно указанный акт, составленный в соответствии с приведенными положениями Правил 491, является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Непредставление такого акта, при рассмотрении данного гражданского дела, суд расценивает, как отсутствие правового основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за техническое обслуживание.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Бремя несения расходов по оплате экспертизы было возложено на ответчика ООО «УК Ворошиловского района».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное Бюджетное учреждение Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, в котором просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Оплата затрат на производство судебной экспертизы не произведена ответчиком ООО «УК Ворошиловского района».

В связи с чем, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20160 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 5237 рублей 56 копеек, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о возложении обязанности, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ИНН №, №) в пользу ФИО1 ФИО6 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 186 878 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1805 рублей 68 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о возложении обязанности по ремонту кровли, произвести перерасчет платы за техническое обслуживание, взыскании неустойки, морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ИНН №, №) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 160 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» в доход местного бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5237 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева