РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Скартел" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Скартел" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 15.06.2022 г. истец на номер мобильной связи +79991056636 ошибочно перечислила денежную сумму в размере сумма (10 операций по сумма). 16.06.2022 г. через свой личный кабинет истец перевела сумму в размере сумма на расчетный счет. Однако сумма в размере сумма ответчиком ООО "Скартел" была заблокирована.
Истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, указанным в письменных возражениях.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из письменных материалов дела следует, что ООО "Скартел" является оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами.
15.06.2022 г. ФИО1 на номер мобильной связи +79991056636 перечислила денежную сумму в размере сумма (10 операций по сумма), что подтверждается квитанциям.
16.06.2022 г. через свой личный кабинет истец перевела сумму в размере сумма на расчетный счет.
Оператором связи ООО "Скартел" было выявлено нехарактерное увеличение денежных средств на лицевом счете клиента, в связи с чем клиенту ФИО1 заблокирован доступ к мобильной коммерции.
23.06.2022 г. истец обратилась с заявлением к ООО "Скартел" о возврате денежных средств, зачисленных на номер +79991056636.
В ответ на заявление ФИО1 оператором связи ООО "Скартел" 23.06.2022 г., 07.07.2022 г., 18.07.2022 г. у истца запрошены письменные пояснения об экономическом смысле операций по пополнению лицевого счета, открытого в ООО "Скартел", а также необходимости предоставления документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств
На запрос ООО "Скартел" истцом ФИО1 представлен договор займа, заключенный между ней и фио, датированный 15.07.2022 г., т.е. после зачисления денежных средств на мобильный номер +79991056636 .
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от дата "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, которые касаются также деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, в частности, необычными сделками являются:
-неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах;
-нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента;
-поручение со стороны абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме ранее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора).
Согласно Требований к Правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 N 667, решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента.
В соответствии с Правилами внутреннего контроля оператора для выявления необычных операций сотрудниками оператора используется перечень признаков, установленных Росфинмониторингом исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности, указывающих на необычный характер сделки.
Такими признаками являются: неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах, нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, поручение абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме раннее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора), в том числе при досрочном расторжении договора, абоненту или третьему лицу, не являющемуся стороной по договору, выплата абоненту в наличной форме крупного объёма денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента), выплата в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с лицевого счета по доверенности (по письменному заявлению абонента).
Таким образом, законодательство предоставляет операторам связи право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.
Судом установлено, что в результате реализации правил внутреннего контроля у ООО "Скартел" возникли подозрения относительно поступивших денежных средств на мобильный счет ФИО1 по причине несоответствия требованиям Федерального закона N 115-ФЗ. Выявленные операции признаны сомнительными.
Как указывалось выше, в рамках исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ООО "Скартел" направил в адрес истца запрос документов и информации по операциям. Весь перечень указанных в запросе документов истцом ООО "Скартел" представлен не был.
Вместе с тем, ООО "Скартел" не производилось приостановление обслуживания мобильного номера, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента до предоставления ООО "Скартел" всех документов, указанных в запросе.
Из изложенного следует, что ООО "Скартел" в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций, по результатам проверки пришел к выводу о сомнительном характере операций, обоснованно принял решение о приостановлении дистанционного обслуживания. Данные действия ООО "Скартел" являются допустимыми и соответствуют требованиям Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст. 1109 ГК РФ, Федерального закона 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), нормативных актов Росфинмониторинга, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и в иске ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 к ООО "Скартел" о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 23.05.2023 г.