Изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года

Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-5856/2023

УИД 76RS0015-01-2015-002022-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 августа 2023 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1, паспорт №, о рассрочке исполнения апелляционного определения Ярославского областного суда от 16.02.2023 г. оставить без удовлетворения.

Суд

установил:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 16 февраля 2023 года определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу; с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация присужденных сумм заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2015 года в размере 59 432, 04 рубля.

25 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Ярославского областного суда от 16 февраля 2023 года, просил предоставить рассрочку в размере 5 000 руб. ежемесячно вплоть до полного погашения долга. В обоснование заявления указано, что ФИО1 не имеет финансовой возможности единовременно исполнить судебный акт, в настоящее время он трудоустроен в АО «МФК «Центр Финансовой Поддержки», размер заработной платы составляет около 70 000 рублей, женат, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении находится трое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На содержание малолетней ФИО2 взыскиваются алименты на основании судебного приказа мирового судьи. Иных доходов, помимо заработной платы заявителя, семья не имеет

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении по существу вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи, нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судья исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными доказательствами тяжелого материального положения заявителя, должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные выводы судьи являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, являются несостоятельными.

На основании ч. 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Из материалов дела следует, что поступившее в Ленинский районный суд г. Ярославля 25 мая 2023 года заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта определением судьи Тюрина А.С. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16 июня 2023 года. Таким образом, дело не было принято к производству судьей Тюриным А.С. и им не начато рассмотрение по существу вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Поступившее в суд 14 июня 2023 года заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было передано для рассмотрения судье Кутеневу Л.С. 16 июня 2023 года, которым рассмотрен по существу вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Нарушений требований ч. 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с момента вступления в законную силу апелляционного определения Ярославского областного суда от 16 февраля 2023 года прошло более 5 месяцев, при этом должником не предпринято никаких мер к погашению задолженности, предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения суда более чем на 11 месяцев приведет к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии у заявителя движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, также не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта, и основаниями для предоставления рассрочки его исполнения. Представленные заявителем доказательства тяжелого материального положения оценены судьей, соответствующие выводы содержатся в определении, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья