УИД 12RS0002-01-2023-000103-78

Дело № 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 мая 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к ООО «Приоритет-Авто», ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба в размере 65 000,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 18 000,00 рублей, расходы по оценке 10 500, 00 рублей, указав на то, что <дата>, в <.....>. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак № ФИО2 Гражданская ответственность ООО «Приоритет-Авто», ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ш.Р., гос.рег.знак № является предметом страхования по договору, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование». ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «АльфаСтрахование» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения. ФИО1 провела независимую экспертизу оценки стоимости ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля Ш.Р., гос.рег.знак <***>. Согласно заключению № стоимость ремонта без учета износа составила 65 000, рублей, сумма УТС – 18 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 500,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, участвующая в одном из судебных заседаний посредством ВКС, требования, с учетом их уточнения поддержала, просила взыскать сумму ущерба, размер стоимости УТС, расходы по оплату услуг оценщика с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, о том, что полис ОСАГО является недействительным, не знал. Просил в удовлетворении требований к нему отказать.

Ответчик ООО «Приоритет-Авто» в письменном отзыве на иск против удовлетворения требования ФИО1 возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указано, что основным видом деятельности ООО «Приоритет-Авто» является предоставление транспортных средств в аренду. Автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак № был передан обществом ФИО2 по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от <дата>. На дату ДТП <дата> фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании указанного договор аренды являлся ФИО2 начиная с даты передачи транспортного средства арендатору, к нему перешли обязанности, связанны со страхованием ответственности (п. 3.4.1. договора). В соответствии с п. 5.10 договора аренды № от <дата>, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, его механизмам, устройствами, оборудованием, несет арендатор (статья 638 ГК РФ). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 Заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> свидетельствует о законной передаче транспортного средства во владение и пользование ФИО2 Указал также, что ООО «Приоритет-Авто» не является фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП, не обязано страховать риск своей ответственности в отношении переданного по договору транспортного средства, не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации в период аренды, а потому требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Истец, ответчик ООО «Приоритет-Авто», третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных в дело доказательств, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, <дата>, в <.....>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, <дата> года рождения, управляя транспортным средством Рено Логан гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Приоритет – Авто», совершил правонарушение, а именно, управляя автомобилем в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, из РЭО МО МВД России «Волжский» владельцем автомобиля Рено Логан гос.рег.знак №, является ООО «Приоритет – Авто» (ИНН №

Автомобиль Ш.Р., гос.рег.знак № принадлежит истцу ФИО1 (карточка учета транспортного средства от <дата> представлена РЭО МО МВД России «Волжский».

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля Рено Логан гос.рег.знак <***> его владельцем застрахован не был.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ш.Р., гос.рег.знак № является предметом страхования по договору ОСАГО №, заключенного между АО «Альфа-Страхование» и ФИО1 Срок действия договора с <дата> по <дата>.

ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные ФИО1 документы, АО «АльфаСтрахование» <дата> направило отказ в выплате страхового возмещения №, с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку не представлено доказательств, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована на момент ДТП.

По инициативе истца ФИО1 было проведено экспертное исследование по определению величины ущерба транспортного средства Ш.Р., гос.рег.знак №.

Согласно заключению № по состоянию на <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ш.Р., гос.рег.знак № составила 65 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ФИО1 в счет оплаты за заключение о стоимости ремонта Ш.Р., гос.рег.знак № ООО «Оценка 007» получено 10 500,00 рублей.

Представленное истцом заключение № по состоянию на <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта оспорено не было, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Из письменных документов, представленных ответчиком ООО «Приоритет-Авто», следует, что по договору № аренды транспортных средств (без экипажа) от <дата>, что ФИО2 с одной стороны, и ООО «Приоритет-Авто» с другой стороны, заключили вышеуказанный договор. Подписание договора обеими сторонами свидетельствует о том, что арендатор ФИО2 со своей стороны и арендодатель ООО «Приоритет-Авто» с другой стороны обязались выполнять условия договора.

В подтверждение исполнения договора аренды № от <дата> ответчиком ООО «Приоритет-Авто» представлен акт приема-передачи от <дата> ФИО2 транспортного средства гос.рег.знак № VIN № во временное владение и пользование.

В силу пункта 3.4. названного договора, арендатор обязан заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (пункт 3.4.1.). Данное обязательство ответчиком ФИО2 не исполнено.

Материалами дела с достоверностью установлено, что автомашиной Рено Логан гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> управлял ответчик ФИО2 на основании договора аренды от <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба непосредственно на причинителя вреда ФИО2, и об отказе в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Приоритет-Авто».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, понесенные за уплату государственной пошлины в сумме 2 870,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <.....> № выдан МВД по <адрес> <дата>) с ФИО2 (ИНН №) ущерб 65 000, 00 рублей, сумму утраты товарной стоимости 18 000,00 рублей, убыток 10 500,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 2 870,00 рублей, всего взыскать 116 370 (сто шестнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 12 мая 2023 года.