Решение по делу № 2-7576/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-7576/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 115 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес>, возле дома N? 23, произошло ДТП, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Ниссан Фуга г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 21154 г/н E №.

ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением полного пакета документов, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала досудебную претензию об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного в претензии срока страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Не согласившись, ФИО4 обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 335 961,12 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 160 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО- Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес>, возле <адрес> транспортным средством марки Ниссан Фуга г/н №, виновником которого в соответствий с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО5, а также право требования неустойки за несвоевременное исполнение вышеуказанного права и всех понесенных расходов связанным с возмещением вышеуказанного страхового возмещения.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Цедент) передал ФИО1 право требования по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования неустойки за несвоевременное исполнение вышеуказанного права и всех понесенных расходов связанным с возмещением вышеуказанного страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведено правопреемство по гражданскому делу № в пользу ФИО1

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были списаны с САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-110186/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 230 000 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного № У-22-110186/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявлением о признании его незаконным в Октябрьский районный суд города Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-22-110186/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьским районным судом города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Между тем САО «РЕСО-Гарантия» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-110186/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, просил в иске отказать, в случае взыскании штрафа просил о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении его размера.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 335 961,12 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 160 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Цедент) передал (уступил) ФИО1 (Цессионарий), а Цессионарий принимает право требования по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес>, возле <адрес> транспортным средством марки Ниссан Фуга г/н №, виновником которого в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО5, а также право требования неустойки за несвоевременное исполнение вышеуказанного права и всех понесенных расходов связанным с возмещением вышеуказанного страхового возмещения.

Страховщику было направлено уведомление, после неисполнения в добровольном порядке которого ФИО4 обратилась в суд о процессуальном правопреемстве. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведено правопреемство по гражданскому делу № в пользу ФИО1

Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-110186/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 230 000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения, согласно которому, исполнение решения Финансового уполномоченного № У-22-110186/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения, согласно которому исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-110186/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) срок исполнения решения финансового уполномоченного считается приостановленным.

При этом, со дня вступления в силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного в 10 рабочих дней, в связи с чем решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: