Решение по делу № 2А-3952/2023 от 23.03.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3952/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лант» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лант» (далее – ООО «Лант») обратилось в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ООО «Лант» является должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа серия № от 11.01.2023, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № 2-950/2022 по иску ФИО2 к ООО «Лант» о защите прав потребителей.

Должник обязан совершить в пользу ФИО2 (взыскатель) действия по замене автомобиля <данные изъяты>, № на аналогичный и возместить убытки <данные изъяты>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученным должником 25.01.2023, последнему установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления.

27.01.2023 должник обратился к административному ответчику с ходатайством, в котором указал на то, что является официальным дилером автомобилей <данные изъяты>, в исполнении судебного акта затрудняется по причинам прекращения поставок автомобилей <данные изъяты> в официальную дилерскую сеть в РФ, что обусловлено прекращением деятельности концерна <данные изъяты> в РФ, в связи с применением международных экономических санкций недружественных РФ государств в ответ на действия РФ в Украине. Также должник сообщил административному ответчику о том, что обратился к официальному представителю <данные изъяты> в РФ-<данные изъяты> с письмом о наличии автомобиля, аналогичного <данные изъяты>, №. Ранее ООО «Лант» также обращалось в дилерскую сеть <данные изъяты> с запросом о наличии автомобилей в регионах, однако положительной информации о наличии не получило.

По мнению ООО «Лант», обстоятельства отсутствия в продаже автомобилей <данные изъяты> на территории РФ, обусловленные началом специальной военной операции, являются чрезвычайными обстоятельствами непреодолимой силы, которые не зависят от воли должника и на которые он не может повлиять никаким образом, однако они влияют на исполнение возложенной на должника обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа.

01.02.2023 ООО «Лант» обратилось к административному ответчику с ходатайством о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, а также приостановлении исполнительного производства или предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа. Вместе с ходатайством административному ответчику был предоставлен ответ <данные изъяты> об отсутствии аналогичного автомобиля. Все документы административным ответчиком получены.

При этом административный ответчик, проигнорировав все доводы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым взыскал с ООО «Лант» исполнительский сбор за неисполнение требования неимущественного характера <данные изъяты>, аргументировав это отсутствием доказательств чрезвычайности, объективной непредотвратимости и других непреодолимых препятствий, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ООО «Лант» считает факт взыскания исполнительского сбора несправедливым.

Также административный истец ссылается на то, что сведения о прекращении деятельности <данные изъяты> в 2022 году на территории РФ являются общеизвестными и многократно растиражированными в СМИ и сети Интернет. Кроме того, при вынесении постановления было известно, что судебные акты, на основании которых был выдан исполнительный документ, находятся на проверке в суде кассационной инстанции, где ООО «Лант» также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу, что также было оставлено без внимания при вынесении оспариваемого постановления.

В административном иске также отмечено, что требование исполнительного документа носит смешанный характер: ООО «Лант» обязано выполнить материальные не материальные (имущественные) требования. Исполнительский сбор за неисполнение требования неимущественного характера гораздо выше, чем за неисполнение материального, однако административный ответчик, имея доказательства о невозможности замены автомобиля на аналогичный по объективным причинам, абсолютно несправедливо и незаконно взыскал сумму сбора за неисполнение не материального (имущественного) требования, в полном объеме.

Административному ответчику также известно, что в настоящее время ООО «Лант» испытывает существенные материальные затруднения, поскольку, являясь официальным дилером автомобилей <данные изъяты>, в связи с прекращением поставок автомобилей в РФ и отсутствием товара для реализации конечным потребителям, общество не освобождено от исполнения обязательных обязательств по несению расходов, связанных с оплатой налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды, выплатой заработной платы работникам предприятия, а также несения иных расходов, сопутствующих функционированию организации, в целях сохранения рабочих мест для более чем 300 работников. Таким образом, у ООО «Лант» в силу затруднительного материального положения не имелось реальной возможности исполнить материальное требование административного ответчика в установленный для его добровольного исполнения срок.

Дополнительно также административный истец обратил внимание на то, что Взыскатель и Должник находятся в стадии обсуждения условий мирового соглашения, условия которого находятся на утверждении <данные изъяты>, поскольку именно данное лицо, являясь преемником <данные изъяты>, по условиям заключенного дилерского контракта с ООО «Лант» является обязанным перед дилером по возмещению размера понесенных убытков, оплата которых возможна только при согласовании размера сумм для их выплаты потребителю.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд полностью освободить ООО «Лант» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству № №, <данные изъяты>.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области (л.д. 1).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89, 119).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, до начала судебного заседания представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 61-62).

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 74).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 76-77).

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, возражениями административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает возможным удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право, как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного судаСамарской области от 21.07.2022 по делу № 2-950/2022 на ООО «Лант» возложена обязанность заменить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на такой же (той же марки, модели, артикула, комплектации), а также с ООО «ЛАНТ» в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, <данные изъяты>, убытки, связанные с заключением договора добровольного страхования, <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> (л.д. 9-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2022 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.07.2022 по делу № 2-950/2022 изменено в части, а именно: на ООО «Лант» возложена обязанность заменить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на такой же (той же марки, модели, артикула, комплектации), с ООО «ЛАНТ» в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, <данные изъяты>, убытки, связанные с заключением договора добровольного страхования, <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> (л.д. 19-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 65-66).

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Административному истцу был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Как установлено судом, 27.01.2023 административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством, в котором указал на то, что является официальным дилером автомобилей <данные изъяты>, в исполнении судебного акта затрудняется по причинам прекращения поставок автомобилей <данные изъяты> в официальную дилерскую сеть в РФ, что обусловлено прекращением деятельности концерна <данные изъяты> в РФ, в связи с применением <данные изъяты>. Также административный истец сообщил административному ответчику о том, что обратился к официальному представителю <данные изъяты> в РФ-<данные изъяты> с письмом о наличии автомобиля, аналогичного <данные изъяты>, №. Ранее ООО «Лант» также обращалось в дилерскую сеть <данные изъяты> с запросом о наличии автомобилей в регионах, однако положительной информации о наличии не получило (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Лант» исполнительского сбора за неисполнение требования неимущественного характера <данные изъяты> (л.д. 68).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что представленные административным истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что от исполнения решения суда от 21.07.2022 он не уклоняется, принимает все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта, но в связи с экономической и политической обстановкой в установленный срок вследствие объективных причин не представлялось возможным исполнить судебный акт.

Так, ООО «Лант» уведомляло судебного пристава-исполнителя о причинах, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

Концерн <данные изъяты> прекратил деятельность в Российской Федерации в связи с применением международных экономических санкций, что привело к прекращению поставок автомобилей <данные изъяты> в официальную дилерскую сеть в Российской Федерации.

Согласно дилерскому договору № 293 от 25.02.2019, заключенному между <данные изъяты> (компания <данные изъяты>) и ООО «Лант» (дилер), ООО «Лант» является официальным дилером автомобилей <данные изъяты>.

ООО «Лант» в рамках указанного договора обязано обращения потребителей, производство ремонтов и прочее согласовывать с производителем.

В переписке с представителем компании ФИО9 со стороны ООО «Лант» предложено два варианта урегулирования претензии потребителя ФИО2: гарантия на проведенный ремонт с актом выполненных работ или замена автомобиля на аналогичный.

Поскольку ФИО3 выбран первый вариант, то есть гарантия на проведенный ремонт с актом выполненных работ, ООО «Лант» не имело полномочий предложить произвести замену автомобиля, что в противном случае привело бы к нарушению условий дилерского договора.

Кроме того, 16.05.2022 объявлено о передаче российских активов Группы <данные изъяты> в собственность государства.

ООО «Лант» 31.05.2022 получено письмо о решении Рено покинуть рынок России и продаже акций <данные изъяты>, переданы права на техническое и гарантийное обслуживание автомобилей Рено <данные изъяты>

Между <данные изъяты>» и ООО «Лант» 14.07.2022 заключен дилерский договор № 966428, согласно которому послепродажное обслуживание автомобилей <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты> (до 03.06.2022 – <данные изъяты>).

Кроме того, автомобиль марки <данные изъяты> Duster отсутствует в продаже в связи с прекращением их производства с 2021 года, в связи с чем, произвести замену автомобиля не представлялось возможным.

Поскольку представленными в материалы дела подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования ООО «Лант» об освобождении от исполнительского сбора следует удовлетворить в полном объеме.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лант» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Лант» от взыскания исполнительского сбора <данные изъяты> установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству № №.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>