Судья Гладских Д.Ю.
Дело № 33-6977/2023 (2-786/2022)
УИД 25RS0007-01-2021-009309-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.
при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Артемовского городского суда Приморского край от 22 марта 2023 года,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Артемовского городского суда удовлетворены её требования к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выселении. Её интересы при рассмотрении дела представляла ФИО5, с которой 01.10.2021 ею был заключен договор об оказании юридических услуг и уплачена сумма в размере 87 500,00 рублей. Уточнив требования, она просила суд взыскать с ФИО3, ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 87 500,00 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО2 заявление поддержал. Ответчики в суд не явились.
Определением суда с ФИО3 и ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 35 000 рублей.
С таким определением ФИО1 не согласилась, подала частную жалобу с требованием об отмене определения. В обоснование жалобы она указала, что установленная судом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, а также на рассмотрение заявления в отсутствие её надлежащего извещения.
Проверив представленные материалы на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд на основании определения от 24.07.2023, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.к. заявление было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенной о его рассмотрении.
В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель истца заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
ФИО3 с заявлением не согласился, полагал сумму судебных расходов завышенной.
ФИО1 не согласилась с заявлением, указала на отсутствие оснований удовлетворения к ней иска и завышенный размер судебных расходов.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 03.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 о выселении ФИО3, ФИО1, ФИО4 из жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела участвовала представитель истца ФИО5
Из договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021 и акта оказанных услуг от 14.12.2022, расписки от 14.12.2022 следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 87 500,00 рублей.
Согласно акту представитель оказала услуги по консультированию – 1 500,00 рублей, подготовке претензии – 3 000,00 рублей, подготовке иска – 10 000,00 рублей, уточнению иска – 3 000,00 рублей, участию в 7 судебных заседаниях – 70 000,00 рублей.
Судебное заседание 14.02.2022 не состоялось по причине болезни судьи, 15.03.2022 и 24.05.2022 судебные заседания были отложены по инициативе стороны истца.
ФИО1 как ответчик и законный представитель ответчика ФИО4 привлечена к участию в деле определением суда от 18.07.2022.
Далее дело рассматривалось в судебных заседаниях 21.09.2022, 18.10.2022, 03.11.2022. Решение принято в судебном заседании 03.11.2022, оно не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Так как при вынесении судом определения о взыскании судебных расходов были нарушены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сложность и продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, причины, по которым откладывались судебные заседания, суд полагает соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в равных долях.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Артемовского городского суда Приморского края от 22 марта 2023 года отменить.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО2 (...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.
Судья: