Решение по делу № 2-7087/2023 от 15.11.2023 - о признании незаконным приказа об освобождении от должности, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда

изготовлено 15 ноября 2023 года

Гражданское дело № 2-7087/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-005855-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Драчеве А.А.,

с участием представителя истца <ФИО>8, представителей ответчика Министерства цифрового развития и связи Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Министерству цифрового развития и связи Свердловской области о признании незаконным приказа об освобождении от должности, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к Министерству цифрового развития и связи Свердловской области (далее – Минцифры Свердловской области, Министерство), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным приказ № 126-лс от 05 июля 2023 года об освобождении от должности, изменить формулировку увольнения на «расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по собственной инициативе гражданского служащего ч.1 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - № 79-ФЗ), дату увольнения 05 июля 2023 года на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06 июля 2023 года по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 14 ноября 2022 года <ФИО>2 занимала должность ведущего специалиста отдела бюджетного планирования, контроля и государственных закупок в Министерстве. С 01 декабря 2022 года истец стала занимать должность главного специалиста отдела бюджетного планирования, контроля и государственных закупок в Министерстве.

Приказом № 126-лс от 05 июля 2023 года на основании проведенной служебной проверки от 15 мая 2023 года № 41-01-71/98 <ФИО>2 освобождена от занимаемой должности за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 № 79-ФЗ, служебный контракт расторгнут.

Истец не согласна с результатами проведенной служебной проверки и приказом №126-лс от 05 июля 2023 года по следующим основаниям.

<ФИО>2 отсутствовала на рабочем месте по причине заболевания младшего сына - <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ГАУЗ СО «Детской городской клинической больницей № 11 г. Екатеринбург (далее - ГАУЗ СО «ДГКБ № 11») выдан лист нетрудоспособности № 910176074051. В рамках служебной проверки от 15 мая 2023 года № 41-02-71/98 ответчиком были направлены запросы в государственные органы и учреждения с целью сбора информации.

В соответствии с ответом Министерства здравоохранения Свердловской области от 30 июня 2023 года № 03-01080/13581 лист нетрудоспособности выдан <ФИО>2 по уходу за ребенком на законных основаниях. 27 апреля 2023 года истец совместно с несовершеннолетним пришла на прием в ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» для осмотра и принятия необходимых мер по улучшению самочувствия ребенка. В последующем, 03 мая 2023 года <ФИО>2 с ребенком также посетила больницу для осмотра и закрытия листа нетрудоспособности. Следовательно, причины отсутствия истца на рабочем месте в период с 27 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года являются уважительными, так как лист нетрудоспособности оформлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, значит у ответчика отсутствовали основания для увольнения.

Каких-либо дисциплинарных взысканий за всю карьеру государственной службы в отношении <ФИО>6 не применялось. Должностные обязанности истцом всегда исполнялись добросовестно, эффективно и в полном объеме.

Указывает, что с марта 2023 года министром Минцифры Свердловской области <ФИО>7 предпринимались попытки склонить истца к увольнению в отсутствие законных оснований.

В связи с увеличением давления со стороны начальника истца <ФИО>9, а также сотрудников Министерства <ФИО>2 была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

30 июня 2023 года Государственной инспекцией труда в Свердловской области вынесено предостережение №-ОБ/10-3701-ОБ/57-245 Министерству о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в части принуждения к увольнению.

Считает, что ответчиком превышены пределы полномочий, нарушен порядок применения меры дисциплинарного взыскания, с истца надлежащим образом не были затребованы письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, не учтено, что <ФИО>2 никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности и не имела каких-либо нареканий по исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что требование о восстановлении на работе сторона истца не поддерживает. Представил суду письменные пояснения, в которых указано, что дата создания записи на прием к врачу – 22 апреля 2023 года в 13:30:15. При этом в графе пользователь отсутствует какая-либо информация. Относительно ответа ГБУ СО «Оператор электронного правительства» от 06 октября 2023 года № 222-41-05/1884 пояснил, что оператор является подведомственной организацией Министерства. Цифровая медицина на территории Свердловской области также входит в полномочия ответчика. Таким образом, ответчик имел возможность корректировать представленную на запрос суда информацию. Запись на прием в поликлинику осуществляется следующими способами: - по телефону горячей линии <***>; - через портал Госуслуг; - непосредственно в поликлинике. Настаивали, что <ФИО>2 22 апреля 2023 года в субботу находилась на даче с семьей за пределами г. Екатеринбурга. Суду были представлены талон для посещения врача, лист первичного приема, лист повторного приема, в которых нет сведений о заблаговременной записи на прием. Основанием для проведения служебной проверки в отношении <ФИО>2 стала служебная записка от 15 мая 2023 года № 41-01-71/98 начальника отдела бюджетного планирования, контроля и организации государственных закупок – главного бухгалтера Министерства <ФИО>9 При этом, необходимо учесть, что <ФИО>9 в период с 02 мая 2023 года по 15 мая 2023 года находилась в отпуске. Считают, что действия ФИО1 выходят за рамки пределов ее полномочий и ее пояснения только подтверждают доводы истца о склонении её к увольнению с марта 2023 года. Ответчиком представлено проведенное ФБУ Уральским РЦСЭ Минюста России психолого-лингвистическое исследование стенограммы разговора 11 апреля 2023 года между <ФИО>7 и <ФИО>2 По результатам исследования Министерство ссылается на вывод о том, что основная тема диалога посвящена обсуждению несоблюдению истцом этического кодекса. Однако выводы исследования подтверждают позицию истца о том, что с марта 2023 года Министерством предпринимались попытки склонения <ФИО>2 к увольнению, а также тот факт, что она всегда корректно взаимодействовали со всеми коллегами, имеет грамотно поставленную официально-деловую речь, соблюдает субординацию, уважительно относится к своим коллегам. Настаивал, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для признания недействительным листа нетрудоспособности. Обратил внимание суда, что в ходе проведения служебной проверки, комиссией установлено, что <ФИО>2 не причинила никакой вред Министерству. Также заключениями Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области от 14 июня 2023 года № 1166-3243/23, Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от 14 июня 2023 года № ЮИ-66-10/111347, Министерства здравоохранения свердловской области от 30 июня 2023 года № 03-01-801358 подтверждается, что нарушений при выдаче листка нетрудоспособности не выявлено. Таким образом, больничный лист был выдан на законных основаниях, применение в отношении <ФИО>2 дисциплинарного взыскания по основанию «прогул» недопустимо.

Представители ответчика Министерства цифрового развития и связи Свердловской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили суду письменный отзыв и дополнения к отзыву с доводами о том, что <ФИО>2 являлась главным специалистом отдела бюджетного планирования, контроля и организации государственных закупок, принята ведущим специалистом в отдел БПКиОГЗ в Минцифры Свердловской области 09 ноября 2022 года, далее была назначена главным специалистом отдела БПКиОГЗ 01 марта 2022 года. Дисциплинарных взысканий до момента увольнения 05 июля 2023 года и поощрений по месту прохождения службы не имела, фактов депремирования не имела. По состоянию на 05 июля 2023 года стаж государственной гражданской службы Свердловской области <ФИО>2- 10 лет 07 месяцев (общий стаж 15 лет 2 месяца 29 дней), классный чин референт государственной гражданской службы Свердловской области 1 класса. Утверждали, что за весь период работы с 09 ноября 2022 года по 05 июля 2023 года <ФИО>2 в Министерстве каких-либо особо сложных, важных или приоритетных задач и поручений не выдавалось, все поручения относились к стандартной текущей деятельности. В целом на нее возлагались обязанности в меньшем объеме, чем предусмотрено должностным регламентом. Доводы <ФИО>2 об оказании на нее психологического давления являются ложными и не имеют подтверждения. В отношении <ФИО>2 проводилась служебная проверка в связи с поступившей служебной запиской начальника отдела бюджетного планирования, контроля и организации государственных закупок - <ФИО>9 от 15 мая 2023 года № 41-01-71/98. Согласно служебной записке <ФИО>2 отсутствовала на рабочем месте в период с 27 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года без уважительной причины. Истец 27 апреля 2023 года оформила лист нетрудоспособности по уходу за больным ребенком <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 03 мая 2023 года, при этом фактически уехала из г. Екатеринбурга для участия Международном фестивале бега «МИР» ROSA RUN, проводимом с 28 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года в Адлерском районе на курорте Роза Хутор, о чем выложила информацию в социальных сетях. На момент проведения служебной проверки и принятия приказа № 173 <ФИО>2 отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью на период с 12 мая 2023 года по 19 мая 2023 года, далее ей был выдан больничный лист на период с 22 мая 2023 года по 31 мая 2023 года. По выходу на работу 01 июня 2023 года <ФИО>2 вручили приказ №173, об ознакомлении с которым она отказалась сделать отметку и требования о представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 27 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года. Далее 01 июня 2023 года и 05 июня 2023 года поступили объяснения <ФИО>2 с утверждением о том, что она находилась на больничном по уходу за ребенком. Для получения дополнительной информации работодателем были направлены запросы. В рамках проведенной служебной проверки комиссией изучена информация на официальном сайте Международного фестиваля бега «МИР» ROSA RUN и установлено, что <ФИО>2 участвовала в указанном фестивале. Комиссия пришла к выводу о том, что <ФИО>2 оформила лист нетрудоспособности по уходу за ребенком с целью отдыха и посещения фестиваля. Настаивали, что для наличия факта прогула необходимо соблюдение следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, отсутствие было с 27 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года; такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами: оформлен лист нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, при этом фактически такой уход не был осуществлен, ребенок посещал учебное заведение, а истец находилась на фестивале. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 14 июня 2023 года дисциплинарный проступок совершен <ФИО>2 умышленно, связан с пренебрежительным отношением к своим должностным обязанностям. Вина в совершении дисциплинарного проступка установлена. Считают, что процедура увольнения истца производилась Министерством в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (ст.2 этого закона; далее также – Закон №79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.3 Закона № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст.15 Закона №79-ФЗ, в том числе п. 5 ч. 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст. 56 Закона № 79-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»- «г» п.3, п.5 и 6 ч.1 ст. 37 этого же федерального закона.

В ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Пункт 2 части 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Закона № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Закона № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 1 и 2 ст. 59 Закона № 79-ФЗ ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Закона № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Гражданский служащий в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона № 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Непосредственно в судах исходя из п. 1 ч. 14 ст. 70 Закона № 79-ФЗ рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения; о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Статьей 73 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В частности, такими основаниями для расторжения служебного контракта с гражданским служащим являются неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ), а также однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ). До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Гражданский служащий вправе обратится в суд за разрешением служебного спора по поводу увольнения с гражданской службы, изменения формулировки причины освобождения от замещаемой должности гражданской службы. При разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение. В том случае, когда имелись законные основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим и был соблюден порядок увольнения, однако при оформлении увольнения представитель нанимателя неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения гражданского служащего, суд обязан привести формулировку основания увольнения в соответствие с реальной его причиной. Принятие судом такого решения возможно при условии соблюдения представителем нанимателя всех требований, предъявляемых законодателем к процедуре увольнения гражданского служащего по конкретному основанию, и не может быть произвольным.

Изменение формулировки основания и (или) причины увольнения гражданского служащего осуществляется судом при разрешении индивидуального служебного спора в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется в этом случае исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2 главный специалист отдела бюджетного планирования, контроля и организации государственных закупок, принята ведущим специалистом в отдел БПКиОГЗ в Минцифры Свердловской области 09 ноября 2022 года, далее была назначена главным специалистом отдела БПКиОГЗ 01 марта 2022 года. Дисциплинарных взысканий до момента увольнения 05 июля 2023 года и поощрений по месту прохождения службы не имела, фактов депремирования не имела. По состоянию на 05 июля 2023 года стаж государственной гражданской службы Свердловской области <ФИО>2- 10 лет 07 месяцев (общий стаж 15 лет 2 месяца 29 дней), классный чин - референт государственной гражданской службы Свердловской области 1 класса.

Приказом № 126-лс от 05 июля 2023 года на основании проведенной служебной проверки от 15 мая 2023 года № 41-01-71/98 <ФИО>2 освобождена от занимаемой должности за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ, служебный контракт расторгнут.

15 мая 2023 года от начальника отдела бюджетного планирования, контроля и организации государственных закупок <ФИО>9 поступила служебная записка №41-01-71/98, согласно которой <ФИО>2 отсутствовала на рабочем месте в период с 27 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года без уважительной причины. Истец 27апреля 2023 года оформила лист нетрудоспособности по уходу за больным ребенком <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 03 мая 2023 года, при этом фактически уехала Екатеринбурга для участия Международном фестивале бега «МИР» ROSA RUN, проводимом с 28 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года в Адлерском районе на курорте Роза Хутор, о чем выложила информацию в социальных сетях.

16 мая 2023 года Министерством цифрового развития и связи Свердловской области вынесен приказ № 173 «О служебной проверке».

На момент назначения служебной проверки и принятия приказа № 173 <ФИО>10 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью (больничный лист от 12 мая 2023 года № 910177874727 на период с 12 мая 2023 года по 19 мая 2023 года), далее истцу был выдан больничный лист № 910180056039 от 31 мая 2023 года на период с 22 мая 2023 года по 31 мая 2023 года.

Изучив имеющуюся на момент завершения служебной проверки информации, комиссия пришла к выводу, что при отсутствии потребности в осуществлении ухода за больным ребенком для подтверждения уважительных причин отсутствия на рабочем месте в Минцифры Свердловской области <ФИО>2 был оформлен лист нетрудоспособности по уходу за членом семьи с целью отдыха и посещения Международного фестиваля бега «МИР» ROSA RUN.

Комиссия полагала, что факт совершения государственным служащим дисциплинарного проступка подтвержден. Дисциплинарный проступок совершен <ФИО>2 умышлено, связан с пренебрежительным отношением к своим должностным обязанностям. Вина в совершении дисциплинарного проступка <ФИО>2 комиссией установлена. Комиссией также было учтено, что в представленных истцом объяснениях вина не признана, раскаяние отсутствует, <ФИО>2 имела возможность обратиться к работодателю с просьбой о предоставлении на указанный период отпуска без сохранения заработной платы или переноса отпуска.

01 июня 2023 года <ФИО>2 по выходу на работу был вручен приказ №173 и истребованы объяснения о причинах отсутствия её на рабочем месте с 27 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года.

<ФИО>2 отказалась ставить подпись об ознакомлении с приказом № 173, по причине чего был составлен Акт об отказе от подписания при ознакомлении с копией приказа Министерства от 16 мая 2023 года № 173 «О служебной проверке».

Далее 01 июня 2023 года <ФИО>2 предоставила служебную записку, в которой указано, что в период с 27 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года она находилась на больничном по уходу за ребенком.

Кроме того, 05 июня 2023 года истец представила повторное заявление, где также указала, что в период с 27 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года находилась на больничном по уходу за ребенком и ею не размещались фотографии в социальных сетях. По протоколу соревнований невозможно идентифицировать личность в установленном законном порядке.

Для получения дополнительной информации комиссией были направлены письма в МБОУ Гимназия № 161 о посещении занятий несовершеннолетним <ФИО>15, Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, Прокуратуру Свердловской области о проведении проверки по факту правомерности листа нетрудоспособности. На момент завершения служебной проверки 14 июня 2023 года ответы на вышеуказанные запросы не поступали.

По результатам служебной проверки комиссией было рекомендовано работодателю применить к истцу меры дисциплинарной ответственности.

Приказом от 05 июля 2023 года № 126-лс <ФИО>2 освобождена от должности главного специалиста отдела бюджетного планирования, контроля и организации государственных закупок Министерства и уволена с государственной службы Свердловой области 05 июля 2023 года за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 № 79-ФЗ. Служебный контракт, заключенный с <ФИО>2 01декабря 2022 года, расторгнут.

Основанием к освобождению от должности послужило следующее: заключение по результатам служебной проверки от 14 июня 2023 года, служебные записки начальника отдела бюджетного планирования, контроля и организации государственных закупок <ФИО>9, служебные записки <ФИО>2, письмо Министерства здравоохранения Свердловской области от 30 июня 2023 года № 03-01-80/13581 «О выдаче листка нетрудоспособности», письмо Прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга от 03 июля 2023 года № 1140ж-2023, служебная записка начальника отдела государственной службы, правового и документационного обеспечения Министерства от 05 июля 2023 года № 41-01-71/178.

05 июля 2023 года был оформлен Акт об ознакомлении <ФИО>2 с документами при увольнении, отказе <ФИО>2 от подписания с ознакомлением и отказе в получении трудовой книжки, в котором также отражено, что истец не сдала работодателю: служебное удостоверение государственного служащего, ключи от служебного кабинета, электронный пропуск в здание Министерства, пропуск в здание Правительства Свердловской области.

При проведении проверки органами прокуратуры была запрошена информация в ОП № 4 УМВД России по городу Екатеринбургу из базы данных структуры МВД - ПТК «Розыск-Магистраль». Согласно представленной информации <ФИО>2 забронировала и купила билеты на самолет Адлер-Сочи-Кольцово (Екатеринбург), рейс 339-DP 21 марта 2023 года и билеты на самолет Кольцово (Екатеринбург) – Адлер-Сочи, рейс 305-Г6 21 апреля 2023 года.

28 апреля 2023 года в 04:38 <ФИО>2 зарегистрировалась на рейс Кольцово (Екатеринбург) – Адлер-Сочи, 28 апреля 2023 года в 05:29 осуществила посадку в самолет, 28 апреля 2023 года 09:25. Прибыла в аэропорт Адлер-Сочи.

02 мая 2023 года <ФИО>2 зарегистрировалась на рейс Адлер-Сочи-Кольцово (Екатеринбург), отправление 02 мая 2023 года 22:55, прибыла в Екатеринбург 03 мая 2023 года в 02:40.

Таким образом, <ФИО>2 фактически и физически не могла осуществлять уход за несовершеннолетним <ФИО>1 в период с 27 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года.

Кроме того, согласно письму от 15 июня 2023 № 143 и.о. директора МБОУ Гимназия № 161 в период с 27 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года <ФИО>1 посещал школу 27 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года, выходные с 29 апреля 2023 года по 01 мая 2023 года, не посещал школу по уважительной причине 02 мая 2023 года, посещал школу 03 мая 2023 года. Каких-либо сообщений о плохом самочувствии <ФИО>1, вызове родителей в связи с плохим самочувствием в школу нет.

Из ответа ГБУ СО «Оператор электронного правительства» на судеьный запрос от 06.10.2023 следует, что специалистами данного учреждения проведен анализ баз данных медицинских информационных систем Свердловской области.

По результатам проведения документарной проверки установлено, что <ФИО>2 22 апреля 2023 года в 13:30, используя интернет-портал ekb.registratura96.ru, записала на прием к врачу <ФИО>1 на 27 апреля 2023 года в 08:00.

Согласно технической информации, представленной ГБУ СО «Оператор электронного правительства», фальсификация записи невозможна, что подробно мотивировано.

Во время приема лечащий врач <ФИО>11 в 08:06 записал <ФИО>1 на повторный прием к врачу <ФИО>12 на 03 мая 2023 года в 12:42.

Повторное посещение врача <ФИО>12 было произведено 03 мая 2023 года в 12:17. Выдан ЭЛН № 910176074051, действующий с 27 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года.

Таким образом, <ФИО>2 планировала совершить прогул, заранее приобрела авиабилеты для посещения фестиваля, а для обоснования отсутствия на рабочем месте, введя в заблуждение врача-педиатра, оформила лист нетрудоспособности по уходу за членом семьи при отсутствии потребности в осуществлении ухода за больным ребенком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком не свидетельствует об уважительности причин отсутствия <ФИО>13 на работе. Данный документ освобождает от работы исключительно для ухода за больным членом семьи и именно за это выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, поэтому он не может быть использован в иных целях.

Суд учитывает, что в судебном заседании 25.09.2023 <ФИО>2 пояснила, что было неправильно с ее стороны уезжать на марафон, взяв больничный, но муж настоял на данной поездке, поскольку сама <ФИО>2 находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, ей требовался отдых, и он мог осуществлять в это время уход за сыном.

В подтверждение довода истца о принуждения её к увольнению была представлена стенограмма разговора с министром цифрового развития и связи Свердловской области <ФИО>7

Из акта экспертного исследования от 13 октября 2023 года № 3690, 3691/03-6-2, выполненного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России и представленного в суд ответчиком, следует, что темой разговора является несоблюдение <ФИО>2 кодекса этики, речи о склонении к увольнению, угрозе увольнения и вынуждении уволиться не идет, какие-либо угрозы в адрес нее отсутствуют.

Данное заключение истцом не оспорено.

Учитывая, что для наличия факта прогула необходимо соблюдение следующих условий:

1) работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд: <ФИО>15 отсутствовала с 27 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года;

2) такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами: <ФИО>2 заблаговременно записала ребенка на прием к врачу, оформила лист нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, при этом фактически такого ухода не осуществляла, ребенок посещал учебное заведение, <ФИО>2 в указанный период находилась на Международном фестивале бега «МИР» ROSA RUN, проводимом с 28 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года в Адлерском районе города Сочи на курорте Роза Хутор.

Таким образом, оба условия имелись, факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины <ФИО>2 подтвержден и нашел свое подтверждение в судебных заседаниях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае ответчиком выполнены все необходимые от него действия по соблюдению процедуры увольнения (соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания за прогул затребованы объяснения в письменной форме у истца; предприняты меры по выяснению причин отсутствия <ФИО>2 на рабочем месте; проведена служебная проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ; увольнение произведено не в период нахождения работника на листке нетрудоспособности), обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте с достаточной достоверностью установлены ответчиком на момент издания приказа.

Оснований считать, что данные действия истца носили вынужденный характер суд не усматривает, поскольку это не подтверждено материалами дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд делает вывод о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, процедура увольнения не нарушена, тяжесть проступка учтена работодателем при увольнении.

Принимая во внимание разъяснения вышестоящих судебных инстанций, требования истца об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае не имеется оснований для изменения формулировки основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего, суд не вправе изменять само основание увольнения и не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего. Соответственно, не имеется и оснований для изменения даты увольнения.

Поскольку при разрешении спора оснований для признании незаконным приказа об освобождении от должности, изменении формулировки и даты увольнения суд не усмотрел, то производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Кром того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основанием такой компенсации является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые <ФИО>2 к Министерству цифрового развития и связи Свердловской области о признании незаконным приказа об освобождении от должности, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья М.И. Новокшонова