Дело № 2-2922/2023
УИД 26RS0010-01-2023-003887-77
Решение
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Айрапетовой К.Б.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользованием денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользованием денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2022 года ФИО3 написал брату истца ФИО4 расписку о том, что он должен 1 000 000 рублей.
30.12.2022 года ФИО4 умер, оставив ей завещание за № Нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариального округа заведено наследственное дело. ФИО1 является наследницей к имуществу умершего ФИО4 и к ней перешили имущественные права наследодателя. В адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о возврате 1 000 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просит суд взыскать с ФИО3 долг по расписке в размере 1000000 рублей, проценты за пользованием денежными средствами в размере 197 899 рублей 98 копеек за период с 05 февраля 2022 года по 05 октября 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала и пояснила, что 30.12.2022 года умер ее брат ФИО4 Согласно оставленного завещания она является наследником к его имуществу. К завещании от 28.11.2022 года была приложена расписка о том, что ФИО3 должен ФИО4 1 000 000 руб. После смерти брата ФИО3 у нее неоднократно спрашивал, не находила ли я, какие нибудь документы, однако она скрывала факт наличия расписки. Изначально она думала, что это сумма, которую ФИО3 не отдал за купленный у ФИО4 01.02.2022 года дом. В связи с тем обратилась к ФИО3 с досудебной претензией для того, чтобы он вернул долг по расписке. ФИО3 претензию оставил без ответа, в связи с чем она обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, включении доли в состав наследственной массы после смерти ФИО4 и признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество. Решением суда первой инстанции и апелляционной инстанции было доказано, что 1 000 000 руб., указанный в расписке не имеет отношения к продажи дома. Считает, что данная расписка подтверждает факт заключения договора займа между умершим ФИО4 и ФИО3 Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведения дела через представителя.
Предстаивтель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в представленной расписке не указано, за что должен деньги ФИО3 Истцом не доказаны основания возникновения этого долга. В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждении займа составляется расписка, подтверждается передачу денежных средств. В данной расписке о передачи денежных средств ничего не сказано. ФИО3 в данной расписке вписал обязательства в счет расчетов по договору купли-продажи имущества, которое имелось в приобретенной домовладении. В расписке они указали цену их сделки. Сделка купли- продажи жилой части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> было полностью исполнена. Других обязательств у ФИО3 перед ФИО4 не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием его представителя.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2022 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 08.02.2023.
Нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4
Согласно представленной справки № от 15.05.2023 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является ФИО1 Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, согласно наследственному делу не имеется, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из разъяснений, данных в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
Судом также установлено, что ответчиком ФИО6 выдана расписка, в которой указано: «Я должен ФИО4 1 000 000».
Расписка содержит подпись ФИО4
Решением Георгиевского городского суда от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суд от 26.09.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 01 февраля 2022 года, включении № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершего 30 <адрес> признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> было отказано.
При рассмотрении спора о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества было установлено, что из буквального текста расписки претензий между ФИО4 и ФИО3 на счет дома по <адрес>, не имеется. При этом из текста расписки следует, что ФИО3 должен ФИО4 1 000 000 рублей, природа указанной задолженности в расписке не указана.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 заявила о возникновении между ФИО3 и ФИО7 заемных правоотношений, ссылаясь на указанную выше расписку.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, истец в судебном заседании настаивал на квалификации спорных правоотношений именно как вытекающих из договора займа.
Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так, в силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
В месте с тем из содержания расписки, представленной в подтверждения заявленных в исковом заявлении доводов, не следует, что указанные в ней суммы в размере 1000 000 рублей, передана ответчику и получены последним в связи с заемными правоотношениями.
Буквальное толкование расписки в именно фразы «Я должен ФИО4 1 000 000», позволяет сделать вывод, что она является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами, так как договор займа между сторонами не заключался. В отношении иных обязательств, возникших между истцом и ответчиком, истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах с учетом изложенных норм права, исковые требования ФИО1 о взыскании долга в связи с возникшими заемными обязательствами удовлетворению не подлежат.
Как следствия не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов в соответствии ст. 395 ГПК РФ, а также не подлежат взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга по расписке в размере 1000000 рублей, процентов за пользованием денежными средствами в размере 197 899 рублей 98 копеек за период с 05 февраля 2022 года по 05 октября 2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья В.П. Шевченко
(мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года)